Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. N А21-6434/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что истец правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендные (лизинговые) платежи, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг в соответствии с договором международного лизинга оборудования, заключенного между ООО и Компанией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2006 г. N А21-6434/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" Никольского Д.В. (доверенность от 20.03.2006) и Никольской Ю.А. (доверенность от 20.03.2006),

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005 по делу N А21-6434/2005 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным . решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.08.2005 N 11/636, принятого в результате проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также требований от 08.08.2005 N 517 об уплате налоговой санкции и N 12442 об уплате налога.

Решением от 09.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, так как считает, что "расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе к нему права собственности на предмет лизинга являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль", а отнесение стоимости такого имущества к расходам организации осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со статьями 256-259 НК РФ. Податель жалобы также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление Общества без участия ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Инспекции.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.08.2005 N 11/636 Инспекция в ходе камеральной проверки уточненной декларации Общества по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в налоговый орган 05.05.2005, установила неуплату 4 144 694 руб. налога вследствие завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 803439 руб. штрафа, предложив ему уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также 212 756,93 руб. пеней. В частности, налоговый орган признал неправомерным в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ включение Обществом в состав расходов от реализации продукции (работ, услуг) "выплат по погашению стоимости оборудования, являющегося предметом международного лизинга". Данный вывод Инспекции основан на том, что "выкупная стоимость (затраты организации на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу) не учитывается в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль у лизингополучателя, в составе текущих расходов, независимо от формы и способа расчетов".

В соответствии с названным решением налоговый орган направил Обществу требования от 08.08.2005 N 517 об уплате налоговой санкции и N 12442 об уплате 4 144 694 руб. налога на прибыль и 212 756,93 пеней в срок до 18.08.2005.

Кассационная коллегия считает, что указанные выводы Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса РФ. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 названного Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге") под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В данном случае Общество (лизингополучатель) заключило с литовской компанией (лизингодатель) договор о международном лизинге оборудования от 26.08.2002 N 001 (листы дела 30-40), согласно которому лизингодатель передал приобретенное им оборудование в аренду лизингополучателю сроком на 5 лет, а последний обязался уплачивать за владение и пользование имуществом лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. В состав этих платежей включаются: выкупная стоимость имущества, комиссионное вознаграждение и стоимость дополнительных услуг, согласованных сторонами.

Таким образом, вывод суда о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона "О лизинге". Поэтому у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Правомерность изложенной позиции подтверждает и действующая с 01.01.2006 новая редакция названной нормы (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ), согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Несостоятельна и ссылка Инспекции на положения статей 156-158 НК РФ, определяющих порядок начисления амортизации, а не выкупной стоимости предмета лизинга, исключенной налоговым органом из состава расходов налогоплательщика. Кроме того, суммы начисленной амортизации подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ тоже относит к расходам, связанным с производством и реализацией.

Также несостоятельны доводы налогового органа о нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, основанные на том, что суд, несмотря на ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства, рассмотрел заявление Общества без участия ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, если лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно названной норме отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда. Следует также отметить, что в ходе кассационного обжалования принятого по делу решения суда Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие ее представителя в судебном заседании привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005 по делу N А21-6434/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова