Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-20810/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество выполнило все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по танкерному рейсовому чартеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А56-20810/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ" Беляевой В.П. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Семиглазов В.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-20810/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 99 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - МИФНС N 17) возвратить на расчетный счет Общества 835 537 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

МИФНС N 17 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству заявителя в связи с его переходом на налоговый учет в указанный налоговый орган.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2005 отменил решение от 27.09.2005 и удовлетворил требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС, поскольку не является перевозчиком экспортного груза; в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) местом оказания Обществом услуг признается территория Российской Федерации; в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ выписка банка отражает поступление денежных средств от фрахтователя, а не от грузоотправителя, и в представленных к проверке коносаментах не указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Также Инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованность предъявления Обществом к вычету 835 537 руб. НДС в связи с тем, что поставщики налогоплательщика не находятся по адресам, приведенным в выставленных ими счетах-фактурах, а счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") подписан ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Инспекций Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому и Выборгскому районам Санкт-Петербурга на их правопреемников - Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 21 и N 17 по Санкт-Петербургу соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку нефтепродуктов на основании контракта от 16.09.2003 N 1, заключенного с фирмой Clean Holding L. L. С. (Финляндия). Кроме того, согласно танкерному рейсовому чартеру (договору фрахтования судна на время, тайм-чартеру) от 22.04.2004 N 2, заключенному с фирмой "Volgotanker Marine Services" (Дания), заявитель предоставил контрагенту на определенный срок судно и услуги членов экипажа судна для перевозок мазута, помещенного под таможенный режим экспорта.

Общество 20.12.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и вычетов по НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации и документов. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.03.2005 N 99, в котором подтвердил правомерность применения ставки 0 % при исчислении НДС по контракту от 16.09.2003 N 1, не подтвердил применение ставки 0 % при исчислении НДС по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2 и отказал налогоплательщику в возмещении 835 537 руб. НДС. Налоговый орган обосновал принятое решение следующим:

- 613 710 руб. налоговых вычетов по экспортному контракту от 16.09.2003 N 1 заявлены Обществом неправомерно, поскольку его поставщики ООО "Эридан" и общество с ограниченной ответственностью "Ленметалл" (далее -ООО "Ленметалл") не находятся по адресам, приведенным в выставленных ими счетах-фактурах от 21.05.2004 N 18 и от 31.07.2004 N 99 соответственно. Кроме того, счет-фактура ООО "Эридан" подписан ненадлежащим лицом, что подтверждается материалами проведенного органами внутренних дел опроса числящейся бухгалтером ООО "Эридан" Люльчук К.Е., которая отрицает факт работы в данной организации и свою подпись на счете-фактуре от 21.05.2004 N 18.

- Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 % при исчислении НДС по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2, так как не представило в Инспекцию заявки от иностранного контрагента на оказание услуг по перевозке экспортного топлива и коносаменты от 15.07.2004 N 015 GT и от 08.08.2004 N 018 GT; в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ в коносаментах не указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации; в ряде поручений на отгрузку указана организация - экспедитор, но налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений с этой организацией.

- 221 827 руб. налоговых вычетов по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2 заявлены Обществом неправомерно, поскольку его поставщики ООО "Ленметалл" и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") не находятся по адресам, приведенным в выставленных ими счетах-фактурах.

- Общество не находится по адресу, который указан в представленных им к проверке счетах-фактурах.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 18.03.2005 N 99 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал неправомерным применение Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ к танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2, поскольку оно не являлось перевозчиком по названному контракту. Суд также указал, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия уплаченных по ним сумм НДС к вычету в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978" следует читать "Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 1.03.1978"

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 27.09.2005 и удовлетворил требования заявителя, посчитав ошибочной позицию суда первой инстанции относительно того, что Общество не являлось перевозчиком по тайм-чартеру, которая основана на положениях Будапештской конвенции о договоре перевозки грузов по внутренним водным путям от 22.06.2001 и Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978. Также апелляционная инстанция признала представленные Обществом для проверки счета-фактуры соответствующими положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 % производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В решении от 18.03.2005 N 99 (л.д. 23) Инспекция подтвердила правомерность применения Обществом ставки НДС 0% по контракту от 16.09.2003 N 1.

Кассационная коллегия поддерживает позицию апелляционного суда об ошибочности непризнания заявителя перевозчиком по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2 судом первой инстанции, поскольку Российская Федерация не присоединилась к международным конвенциям, на основании которых суд сделал данный вывод.

Так как законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "перевозчик", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. В пункте 1 данной статьи указано, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу пункта 2 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

В статье 198 КТМ РФ дано определение понятия "договор фрахтования судна на время (тайм-чартера)", согласно которому по данному договору судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В рассматриваемом случае Обществом и фирмой "Volgotanker Marine Services" заключен танкерный рейсовый чартер от 22.04.2004 N 2, имеющий все признаки договора фрахтования судна на время, предусмотренные статьей 198 КТМ РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно применив при рассмотрении дела нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что Общество являлось перевозчиком экспортного топлива.

Для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы.

Довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ выписка банка, представленная Обществом, отражает поступление денежных средств от фрахтователя, а не от грузоотправителя, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Поскольку в соответствии с тайм-чартером покупателем услуг является фирма "Volgotanker Marine Services", Общество правомерно представило выписки банка и СВИФТ-сообщения, подтверждающие поступление на свой счет денежных средств от этой фирмы.

Кассационная коллегия считает ошибочным довод жалобы о необходимости применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ для определения места осуществления деятельности организации.

В данном случае подлежит применению специальная норма подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которой налогообложение по ставке 0 % производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками.

Из материалов дела следует, что перевозимый мазут был помещен под таможенный режим экспорта и в соответствии с коносаментами N ML-173, 021РВ, 015GT (порт выгрузки Роттердам) и 018GT (порт выгрузки Бильбао) вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком к проверке коносамента N 018GT является необоснованной. Спорный коносамент представлен в материалы дела.

Кроме того, отсутствие коносамента выявлено в ходе камеральной налоговой проверки и могло быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, согласно которой в случае выявления проверкой ошибок или противоречий, содержащихся в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако Инспекция не представила доказательств соблюдения ею положений названной нормы права в ходе проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года.

Ссылка налогового органа на необходимость исследования судом только тех копий документов, которые имелись у Инспекции на момент вынесения решения, неправомерна.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Представление заявителем копии контракта, копий грузовых таможенных деклараций и поручений на отгрузку с отметками таможенных органов, копий коносаментов и актов перевалки, в совокупности подтверждающих вывоз мазута за пределы таможенной территории Российской Федерации, не оспаривается Инспекцией и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Общество выполнило все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 % по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ Инспекции в возмещении заявителю 835 537 руб. НДС, в обоснование которого налоговый орган сослался на отсутствие поставщиков по адресам, указанным в выставленных ими Обществу счетах-фактурах, а также на том, что один из счетов-фактур подписан ненадлежащим лицом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и их места нахождения согласно учредительным документам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации поставщика ООО "Кристалл" соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что поставщики ООО "Эридан" и ООО "Ленметалл" указали в счетах-фактурах адреса, не соответствующие указанным в их учредительных документах.

Инспекция также не доказала, что счет-фактура ООО "Эридан" подписан ненадлежащим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.03.2005 N 99 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал МИФНС N 17 возместить Обществу спорную сумму НДС за ноябрь 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-20810/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин