Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А66-6030/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения УФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и наложении штрафа направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судами не дана оценка доводам Инспекции об экономической неоправданности произведенных Обществом затрат на юридические, консультационные и иные услуги, оказанные Банком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ОАО договору факторинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А66-6030/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Л.В. Блиновой, М.В. Пастуховой,

при участии от открытого акционерного общества Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" Немченко Д.Г. (доверенность от 11.01.2005), Эпштейн А.Б. (доверенность от 15.12.2005) и Ольшевской С.В. (доверенность от 29.12.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Петрова И.Е. (доверенность от 20.07.2005 N 07-13/115),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение от 14.09.2005 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи Пугачев А.А., Белов О.В., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6030/2005,

установил:

Открытое акционерное общество Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области; далее -управление) от 26.05.2005 N 14-17/9 о доначислении 516 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года, начислении 165 345 руб. пеней по НДС, 619 200 руб. налога на прибыль за 2002 год, 130 977 руб. 45 коп. пеней по налогу на прибыль и взыскании 108 726 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов. Ходатайство заявителя принято судом к производству.

Решением суда от 14.09.2005 заявление общества удовлетворено, однако суд уменьшил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 2 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда от 14.09.2005 оставлено без изменения. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство общества о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции суд удовлетворил частично, взыскав с управления 1 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению управления, суды не дали оценки обстоятельствам, изложенным в решении управления, нарушив этим требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов управления и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество указывает на незаконность оспариваемого решения управления, считая, что налоговая проверка вышестоящим налоговым органом проводится в отношении нижестоящего, а не налогоплательщика. Общество также считает преюдициальными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А66-3409-03. По мнению общества, налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением проведена повторная выездная проверка правильности исчисления и уплаты обществом НДС и налога на прибыль за период с 01.12.2002 по 31.12.2002. По итогам проверки составлен акт от 27.04.2005 и вынесено решение от 26.05.2005 N 14-17/9, которым обществу доначислено 516 000 руб. НДС за декабрь 2002 года, начислено 165 345 руб. пеней по этому налогу, 619 200 руб. налога на прибыль за 2002 год, 130 977 руб. 45 коп. пеней и взыскано 108 726 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод управления о неправомерном возмещении обществом 516 000 руб. НДС по договору факторинга от 06.12.2002 N 152-И.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на преюдициальный характер судебных актов по делу N А66-3409-03, в которых судами дана оценка правомерности решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.05.2003 N 53-20/4159 в части доначисления обществу 516 000 руб. НДС за декабрь 2002 года, вынесенного по итогам камеральной проверки декларации, представленной обществом за указанный период. Это оспариваемое решение инспекции признано недействительным, и судебное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывода суда первой инстанции о наличии преюдиции, однако пришел к выводу о том, что управление не доказало фиктивность заключенного обществом договора факторинга, а следовательно, требования налогового законодательства в части применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат, понесенных обществом в рамках оказания услуг по договору факторинга, обществом не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-3409-03 вынесено решение от 28.07.2003, которым возмещение обществу НДС, заявленного им в декларации за декабрь 2002 года, признано правомерным. Указанное решение постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Названные судебные акты приняты в связи с заявлениями общества о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2003 N 53-20/4159, вынесенного по итогам камеральной проверки декларации общества за декабрь 2002 года.

Основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу является решение от 26.05.2005 N 14-17/9, принятое управлением по итогам повторной выездной проверки общества за указанный период. В рамках повторной выездной проверки управление провело дополнительные мероприятия налогового контроля по проверке реальности затрат, понесенных обществом в рамках оказания услуг по договору факторинга.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку управление, являющееся ответчиком по настоящему делу, не являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела N А66-3409-03. Следовательно, в силу только данного факта установленные по делу N А66-3409-03 обстоятельства, где стороной являлся нижестоящий налоговый орган, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Установив, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленный спор по обстоятельствам, установленным в рамках иной налоговой проверки и иным налоговым органом, чем данный суд нарушил требования статьи 170 АПК РФ, апелляционная инстанция вынесла незаконное и необоснованное в этой части постановление, поскольку в данном случае решение суда первой инстанции подлежало отмене, а не оставлению без изменений.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться и доводами апелляционной инстанции, на основании которых суд признал требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 27.11.2002 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторгкомпани" заключен договор купли-продажи N ИИ/17, по условиям которого общество приобрело трубы на общую сумму 14 802 960 руб.

Заявитель 28.11.2002 заключил договор купли-продажи N ТИ-16 с обществом с ограниченной ответственностью "Топрус", по которому он реализовал последнему приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгкомпани" трубы за 14 820 000 руб.

Впоследствии между обществом и акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк" (далее - АКБ "Союзобщемашбанк", Банк) заключен договор факторинга от 06.12.2002 N 152/И (финансирования под уступку денежного требования). Согласно условиям данного договора и дополнения от 06.12.2002 N 1 к нему Банк обязался предоставить заявителю денежные средства в сумме 14 820 000 руб. под уступку денежного требования заявителя к своему должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топрус", возникшего из договора купли-продажи труб от 28.11.2002 N ТИ-16, в размере 14 820 000 руб. Стороны договора факторинга определили сумму комиссионного вознаграждения Банку в размере 3 096 000 руб., в том числе 516 000 руб. НДС.

Инспекцией не оспаривается, что услуга Банка по финансированию под уступку денежного требования приобретена заявителем для осуществления операции купли-продажи труб, признаваемой объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно платежному поручению от 10.12.2002 N 792 обществом произведена оплата комиссионного вознаграждения Банку в сумме 3 096 000 руб., в том числе 516 000 руб. НДС. В соответствии с платежным поручением Банк во исполнение договора факторинга перечислил обществу 14 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2002 N 3628 и выпиской банка от 06.12.2002. Письмом от 30.05.2003 N 1262/1 Банк подтвердил, что оплата заявителем услуг по договору факторинга произведена. На основании данных фактов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в день оплаты услуг по договору факторинга у заявителя на счете имелось достаточно денежных средств для оплаты указанных услуг, а следовательно, общество понесло реальные затраты по уплате НДС в составе платежей за оказанные услуги и правомерно уменьшило суммы НДС за декабрь 2002 года на 516 000 руб. налоговых вычетов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства; на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах управление, указывая на то, что целью совершаемых обществом сделок является создание видимости наличия денежных средств на счетах организации, приводит доказательства участия заявителя в замкнутой схеме вексельных расчетов организаций через их счета, открытые в АКБ "Союзобщемашбанк".

В частности, управление ссылается на выписку ОАО "Иносфера" по корреспондентскому счету N 30101810700000000323 в Банке России, открытому АКБ "Союзобщемашбанк", согласно которой на 06.12.2002 входящий остаток по этому счету составлял 7 504 937 руб. 89 коп., на указанный счет в течение операционного дня поступило 47 120 274 руб. 14 коп., списано в течение дня 51 227 216 руб. 84 коп. Остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил 3 397 995 руб. 19 коп. (том 2, л.д. 33 - 46). Таким образом, по мнению налогового органа, у АКБ "Союзобщемашбанк" отсутствовало достаточное количество денежных средств для перечисления заявителю 14 802 960 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что все участники в цепи перечислений денежных средств, в том числе и Банк, на дату их совершения в один день - 06.12.2002, не располагали на своих счетах, находящихся в АКБ "Союзобщемашбанк", достаточными денежными средствами. На основании данных обстоятельств управление сделало вывод о том, что оплата обществом услуг по договору факторинга фактически произведена Банку за счет его средств без реального его исполнения заявителем и без использования собственных денежных средств общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что представленные управлением доказательства несоблюдения заявителем условий применения налогового вычета (оплата сумм налога обществом по договору факторинга за счет средств банка, возвращенных последнему по замкнутой цепи денежных расчетов через счета клиентов этого Банка в один операционный день; данные операций по счетам контрагентов в Банке; выписка Банка России по корреспондентскому счету N 30101810700000000323), судами не дана оценка.

При таких обстоятельствах вывод о том, что общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 516 000 руб., а налоговый орган необоснованно начислил налогоплательщику данную сумму налога и соответствующие пени за его несвоевременную уплату, сделан судами с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки управлением установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по договору факторинга на общую сумму 2 580 000 руб., в том числе 2 405 000 руб. по оплате юридических и консультационных услуг без учета НДС. Оспариваемым решением обществу доначислено 619 200 руб. налога на прибыль за 2002 год, начислены пени и штрафные санкции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая недействительным решение управления по данному эпизоду, суды указали на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания обществу услуг Банком по спорному договору.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка дополнительному соглашению к договору факторинга от 06.12.2002, согласно которому финансовый агент оказывал клиенту услуги как по финансированию под уступку денежного требования стоимостью 219 000 руб., так и юридические, консультационные и иные услуги общей стоимостью 2 405 000 руб.

В ходе проверки управление направило обществу требование от 08.12.2004 о представлении первичных документов, подтверждающих выполнение Банком юридических, консультационных и иных услуг обществу. Указанное требование заявителем не исполнено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судами не дана оценка и доводам инспекции об экономической неоправданности произведенных обществом затрат на юридические, консультационные и иные услуги общей стоимостью 2 405 000 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и вынести обоснованное решение.

При вынесении постановления кассационная инстанция считает необходимым указать, что довод общества о нарушении управлением требований статьи 87 НК РФ при проведении проверки является ошибочным. Общество в данном случае не учло действие специальных правил, установленных статьей 87 НК РФ, согласно которым вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществлявшего проверку, может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6030/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова