Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-10277/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе, в части доначисления НДС, поскольку суд пришел к выводу о выполнении истцом всех необходимых условий для возмещения налога из бюджета, а наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения, Инспекция не доказала, так как отсутствие у налогоплательщика ликвидного имущества, низкая рентабельность сделок, рост дебиторской и кредиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенных налогоплательщиком сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-10277/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Тихончук О.А. (доверенность от 27.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм" Ерошевой В.А. (доверенность от 10.01.2006), Парфеновой О.Ю. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-10277/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2004 N 20/2094.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 решение суда от 10.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция, указывая на ряд обстоятельств, считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком: заявитель не осуществляет расчеты по контрактам за импортированный товар; прибыль от продажи товара минимальна; общество имеет постоянно растущую кредиторскую задолженность - оплата товара производится покупателями в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей; в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о местонахождении общества; среднесписочная численность работников три человека; ликвидное имущество на балансе организации отсутствует. Налоговый орган также считает, что суды неправомерно не приняли во внимание факт непредставления заявителем истребованных у него документов, необходимых для проведения проверки обоснованности налоговых вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за проверенный период.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом на основании внешнеторговых контрактов, осуществлялся ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой указало налоговые вычеты в сумме 1 318 327 руб., включающие в себя налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 1 258 142 руб., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 60 185 руб., к возмещению из бюджета по итогам расчета заявлена сумма налога в размере 11 565 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных декларации и документов, в ходе которой налогоплательщику были направлены два требования о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения проверки. Требования возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.12.2004 N 20/2094, которым обществу доначислено 1 306 762 руб. налога на добавленную стоимость, восстановлен (начислен) налог в сумме 11 565 руб. по сроку уплаты 20.09.2004. Также данным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 550 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 261 352 руб. штрафа. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что в действиях общества присутствуют признаки недобросовестности.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено, что общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российским покупателям - обществу с ограниченной ответственностью "Галион", обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", обществу с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Стопол Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Папэтрие".

Договорами поставки, заключенным обществом (поставщик) и вышеперечисленными организациями (покупателями), предусмотрена оплата товара в течение трех месяцев после передачи его покупателю, условия поставки - самовывоз.

Суды обеих инстанций также установили, что общество уплачивало суммы налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, что не оспаривается налоговой инспекцией; покупатели частично оплачивают приобретенный товар, что подтверждает как наличие хозяйственной цели в деятельности общества, так и реальность осуществляемых налогоплательщиком сделок.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о выполнении обществом всех необходимых условий для возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговая инспекция считает, что установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у заявителя ликвидного имущества, низкую рентабельность сделок, рост дебиторской и кредиторской задолженности.

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенных налогоплательщиком сделок и не подтверждают его недобросовестности.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Судебные инстанции также обоснованно не приняли довод налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ (указан недостоверный адрес поставщика).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В данном случае в выставленных обществом счетах-фактурах указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе и его юридический адрес согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 78 N 001801441, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Кроме того, налоговый орган не представил и доказательств того, что на момент составления спорного счета-фактуры продавец не находился по указанному им в этом документе адресу.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция не доказала наличие у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Налоговый орган не приводит других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что налоговая инспекция своим решением фактически доначислила налог на добавленную стоимость, который уже уплачен заявителем в соответствии с действующим законодательством, и повторная уплата не соответствует требованиям статей 171-172, 176 НК РФ.

Суды признали неправомерным также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, сославшись на то, что налоговый орган не доказал размер налоговой санкции.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 22.10.2004 N 20/22566 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок необходимых для проведения камеральной проверки документов, подтверждающих применение обществом налоговых вычетов по декларациям за июль, август 2004 года. Согласно представленным в материалы дела копиями конверта N 81884, реестра на отправку заказной корреспонденции ответчика и почтовой квитанции N 30283, данное требование было направленно обществу 10.11.2004 по его юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д. 41/39, лит. А.

Повторное требование от 09.11.2004 N 20/23258 о представлении документов направлено налогоплательщику 22.11.2004, что подтверждается копиями конверта N 84488, реестра и почтовой квитанции N 30752, также только по юридическому адресу общества.

Между тем материалами дела подтверждается, что налоговому органу был известен также адрес проживания руководителя общества Кормилицыной Т.В. В частности, в оспариваемом решении ответчик указал на то, что требование 09.11.2004 N 20/23258 направлялось по домашнему адресу руководителя - г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 26/3/26. Однако какие-либо доказательства направления требования по данному адресу налоговым органом в материалы дела не представлено: в копии почтового реестра имеется указание о направлении корреспонденции обществу только по его юридическому адресу; согласно копии почтового конверта, на котором указано оба адреса, письмо, вместе с тем, было направлено только по юридическому адресу, о чем свидетельствует наличие на обороте конверта отметки органа почтовой связи только по месту нахождения юридического адреса заявителя. Данные о руководителе запрошены налоговым органом у 33 отделения милиции Московского района Санкт-Петербурга только 19.11.2004, и ответ, согласно входящему штампу налоговой инспекции, получен 13.01.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о необходимости представить истребуемые документы, а налоговый орган не предпринял необходимые действия для своевременного и надлежащего извещения заявителя о такой необходимости.

Судами также установлено, что в требованиях от 22.10.2004 N 20/22566 и от 09.11.2004 N 20/23258 о представлении документов содержится указание о предоставлении документов по 16 пунктам, в том числе и "прочие документы". Оспариваемым решение общество было привлечено к ответственности за непредставление 11 документов.

Судебные инстанции правильно указали, что в решении налогового органа не содержится каких-либо сведений о том, за непредставление каких конкретно 11 документов общество подвергнуто штрафу.

При таких обстоятельствах "судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение налоговой инспекции от 17.12.2004 N 20/2094 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-10277/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая