Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А42-7043/2005 Иск Предпринимателя к УВД об исполнении обязательства по договору, согласно которому стороны договорились об участии истца в проверке технического состояния транспортных средств, не удовлетворен, поскольку ответчик отказался от исполнения данного договора, направив истцу письменное уведомление о расторжении договора, что было предусмотрено спорным договором и не противоречит гражданскому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А42-7043/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Миролюбова О.В. (свидетельство от 17.08.2004, серия 51 N 000587911), представителя предпринимателя - Сосновцева В.Г. (доверенность от 30.03.2006), от управления Якимова Д.В. (доверенность от 10.01.2006 N 5), Петровского П.П. (доверенность от 24.03.2006 N 21), рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Миролюбива Олега Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А42-7043/2005 (судья Тимухина И.А., Попова Н.М., Серикова И.А.),

установил:

Предприниматель Миролюбов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению внутренних дел Мурманской области (далее - Управление) об исполнении обязательства по договору от 31.05.2004 N 5.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено правительство Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Миролюбов О.В. уточнил предмет исковых требований и просил обязать Управление исполнить свои обязательства по договору от 31.05.2004 N 5 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре", а именно: обеспечить силами своих сотрудников выполнение у истца функций, закрепленных за Государственной инспекцией в соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 15.09.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 решение от 15.09.2005 отменено. Предпринимателю Миролюбову О.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Миролюбов О.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: обжалуемый судебный акт принят без учета правовой нормы, относящейся к предмету конкурса, на основании которого получено не только право на заключение договора, но и на осуществление определенной деятельности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление на основании пункта 6.3 договора могло в одностороннем порядке отказаться от договора, заключенного на торгах, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность одностороннего отказа только от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности; ответчиком нарушен срок направления уведомления о расторжении договора, определенный пунктом 6.3.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Миролюбова О.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Правительство Мурманской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между предпринимателем Миролюбовым О.В. и Управлением заключен договор N 5, согласно которому стороны договорились об участии предпринимателя в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в г. Мурманске в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2004. Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении либо изменении, то срок действия договора продлевается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц.

Письмом от 23.05.2005 N 31/486-1 (лист дела 44, том 1) Управление сообщило предпринимателю о том, что в случае непредставления свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками питания, а также технической документации, сертификатов и свидетельств на все средства измерения и контроля договор от 31.05.2004 будет расторгнут не позднее 14.06.2005.

Из материалов дела видно, что предприниматель Миролюбов О.В. представил в Управление запрашиваемые документы, однако письмом от 15.07.2005 N 12/М-10 (лист дела 47, том 1) ответчик уведомил истца о расторжении договора от 31.05.2004 N 5.

Предприниматель Миролюбов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что сторонам в соответствии с Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 (далее - Положение), не предоставлено право отказа от исполнения договора по своему усмотрению.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ Управления от исполнения обязательств по договору от 31.05.2004 N 5 возможен только в случае, предусмотренном законом, в то время как - обстоятельств, предусмотренных Положением в качестве причин расторжения договора, установлено не было.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда от 15.09.2005 в связи с несостоятельностью указанного вывода.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что договор с участниками конкурса, добившимся положительной оценки по всем основным показателям, заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, стороны вправе при заключении договора предусмотреть возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Управление, руководствуясь пунктом 6.3 договора от 31.05.2004 N 5, расторгло договор, предварительно уведомив об этом предпринимателя Миролюбова О.В. письмом от 23.05.2005 N 31/486-1.

Довод жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как указанной статьей установлено правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, в то время как в данном случае со стороны Управления имеет место односторонний отказ от исполнения договора от 31.05.2004 N 5, предусмотренный пунктом 6.3.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А42-7043/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Миролюбова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова