Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А21-1149/03-С2 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, составляющих стоимость деталей дизеля, частично удовлетворен, так как у истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А21-1149/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" на решение от 06.11.2003 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи Педченко О.М.. Валова А.Ю., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1149/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситанг" (далее - ООО "Ситанг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика") об истребовании имущества - деталей дизеля 6ВД 26/20: коленчатого вала 6ВД 26/20 (N 10852); семи комплектов рамовых подшипников 6ВД 26/20; блока цилиндров (N 01035/01182); фундаментной рамы (N 131 26.5.87 62) из чужого незаконного владения либо при невозможности истребования имущества в натуре - о взыскании его стоимости в сумме 378 600 руб.

Определением от 30.08.2002 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Атлантрыбфлот" (далее - ОАО "Атлантрыбфлот").

Определением от 23.12.2002 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финпром" (далее - ООО "Финпром"), которое просило суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Судоремонт-Балтика" деталь дизеля 6 ВД 26/20 - коленчатый вал 6 ВД 26/20 (N 10852) стоимостью 36 450 руб.

Определением от 27.02.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западно-Балтийский судоремонтный завод" (далее - ООО "Западно-Балтийский СРЗ") и общество с ограниченной ответственностью "АМС-Интер" (далее - ООО "АМС-Интер").

До разрешения спора по существу истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном виде истец просил взыскать с ООО "Судоремонт-Балтика" 496 126 руб. убытков, составляющих стоимость деталей дизеля 6ВД 26/20: коленчатого вала 6ВД 26/20 (N 10852), семи комплектов рамовых подшипников 6ВД 26/20 и фундаментной рамы (N 131 26.5.87 62). В части иска об истребовании имущества (деталей дизеля 6ВД 26/20) из чужого незаконного владения ООО "Судоремонт-Балтика", а также исковых требований ко второму ответчику - ОАО "Атлантрыбфлот" истец заявил отказ от иска, который принят судом.

Решением от 06.11.2003 с ООО "Судоремонт-Балтика" в пользу ООО "Ситанг" взыскано 496 126 руб. убытков и в доход федерального бюджета 11 522 руб. 52 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Финпром" отказано. Прекращено производство по делу в отношении ОАО "Атлантрыбфлот", а также в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение от 06.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Судоремонт-Балтика", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы указал, что суд принял решение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "КРК Запрыба".

По мнению ООО "Судоремонт-Балтика", у суда отсутствовали основания для взыскания убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приемки от 16.07.2001 N 31 и последующая оплата свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, податель жалобы указал на неправильный расчет пятикратной стоимости фундаментной рамы, отсутствие в материалах дела доказательств его вины в возникновении убытков, размер которых недостоверен, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В суд кассационной инстанции поступило письмо ООО "Ситанг" с приложенными к нему квитанциями, подтверждающими факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на кассационную жалобу, однако сам отзыв в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2001 между ООО "Ситанг" (комиссионер) и ООО "АМС-Интер" (комитент) заключен договор комиссии N 15 на совершение сделки по продаже товара, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже коленчатого вала 6ВД 26/20 (N 10852) и комплектов разовых подшипников по цене не ниже 303 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, в срок не позднее 30.06.2002.

Пунктом 1.2 договора от 06.06.2001 N 15 предусмотрено, что комиссионер обязуется завершить работы по продаже товара в форме подписания соответствующего договора с покупателем. Комитент же обязался не позднее трех дней с момента заключения договора от 06.06.2001 предоставить комиссионеру товар на условиях самовывоза (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 06.06.2001 N 15 с момента получения товара от комитента комиссионер несет полную материальную ответственность за товар в размере его стоимости, равной 303 600 руб.

ООО "АМС-Интер" 07.06.2001 во исполнение вышеназванных условий договора от 06.06.2001 по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) отпустило ООО "Ситанг" коленчатый вал 6ВД 26/20 (N 10852) на сумму 300 000 руб. и рамовый подшипник 6ВД 26/20 на сумму 3600 руб., а всего на сумму 303 600 руб.

Между ООО "Ситанг" (исполнитель) и ООО "Западно-Балтийский СРЗ" (заказчик) заключен договор от 06.06.2001 N 50: согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по освидетельствованию в МРС России бывших в употреблении деталей дизеля 6ВД 26/20 (зав. N 602402) - блока цилиндров N 01035/01182 и фундаментной рамы N 131 26.5.87 62, а также выполнить под надзором МРС укладку коленчатого вала N 10852 в фундаментной раме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.06.2001 N 50 заказчик обязался передать товар для освидетельствования и работ в срок не позднее 01.07.2001. По условиям данного договора заказчик должен оплатить услуги по факту их исполнения и приема-сдачи между сторонами в 30-дневный срок.

Пунктом 7.3 договора от 06.06.2001 N 50 предусмотрено, что с момента получения товара исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность товара и его возврат в размере пятикратной стоимости.

По ТТН от 21.06.2001 ООО "Ситанг" получило от ООО "Западно-Балтийский СРЗ" блок цилиндров 6ВД 26/20 (N 01035/01182) стоимостью 30 000 руб. и фундаментную раму 6ВД 26/20 (N 131 26.5.87 62) стоимостью 45 000 руб., а всего стоимость товара составила 75 000 руб.

По ввозным накладным ООО "Ситанг" 05.07.2001 доставило на территорию ООО "Судоремонт-Балтика", расположенную по ул. Правая Набережная, 26, в Калининграде, коленчатый вал к судовому дизелю 6ВД 26/20 в сборе с противовесами и демпфером, подшипники рамовые 6ВД 26/20 - 7 комплектов, и по ввозной накладной от 29.06.2001 N 1 - картер двигателя (N 01035/01182), блок двигателя (N 131 26.5.87 62).

Кроме того, грузоотправитель - ООО "Ситанг" - по внутризаводским накладным от 05.07.2001 б/н и от 29.06.2001 N 1 сдал грузополучателю - ООО "Судоремонт-Балтика" - фундаментную раму (N 131 26.5.87 62, б/у), блок цилиндров (N 01035/01182, б/у), коленчатый вал 6ВД 26/20 (N 10852, новый), рамовые подшипники 6ВД 26/20 (новый).

Вышеуказанные детали были переданы ООО "Судоремонт-Балтика" для выполнения работ по предпродажной подготовке.

Согласно акту от 24.07.2001 N 31 по заказу N 40020 ООО "Судоремонт-Балтика" выполнило работы по предпродажной подготовке запасных частей двигателя 6ВД 26/20 в объеме ремонтных ведомостей, которые приняты ООО "Ситанг". На основании выставленного ООО "Судоремонт-Балтика" счета-фактуры от 24.07.2001 N 392 произведен взаимозачет между ООО "Ситанг" и ООО "Судоремонт-Балтика".

ООО "Ситанг", ссылаясь на то, что детали дизеля 6ВД 26/20, владельцем которых он является на основании договора комиссии от 06.06.2001 N 15 и договора от 06.06.2001 N 50, ввезенные им на территорию ООО "Судоремонт-Балтика" для производства работ по предпродажной подготовке, ООО "Судоремонт-Балтика" обратно не возвращены и незаконно удерживаются, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскания его стоимости. Поскольку в результате проведенных по делу исполнительных действий деталь дизеля 6ВД 26/20 (блок цилиндров N 01035/01182) была обнаружена и передана истцу, а остальные детали не обнаружены, ООО "Ситанг" отказалось от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, ссылаясь на статьи 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно просило взыскать с ООО "Судоремонт-Балтика" 496 126 руб. убытков в виде стоимости деталей дизеля 6ВД 26/20: коленчатого вала 6ВД 26/20 (N 10852), семи комплектов рамовых подшипников 6ВД 26/20 и фундаментной рамы (N 131 26.5.87 62).

Кроме этого, ООО "Финпром", привлеченное в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с требованием к ООО "Судоремонт-Балтика" об истребовании из чужого незаконного владения и передачи ему детали дизеля 6ВД 26/20 - коленчатого вала (N 10852) стоимостью 36 450 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец является владельцем спорного имущества на основании заключенных с третьими лицами договоров, признал, что у него в соответствии со статьями 15, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возмещения убытков вместо требования передачи вещи, поскольку ООО "Судоремонт-Балтика" после выполнения и сдачи результата работы по предпродажной подготовке запасных частей двигателя 6ВД 26/20 не передало эти запасные части истцу. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ N 31 по заказу 40020 является доказательством передачи истцу спорных деталей, исходя из того, что названный акт сам по себе не свидетельствует о такой передаче имущества, тем более, что других доказательств передачи спорных деталей истцу ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО "Финпром" в удовлетворении требований третьего лица ввиду непредставления доказательств принадлежности ему спорного имущества, а также доказательств нахождения спорной детали во владении ООО "Судоремонт-Балтика".

В этой части судебные акты не обжалуются.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возникновении у ООО "Ситанг" ущерба, возникшего в результате отсутствия не принадлежащего ему оборудования, о возврате которого у него имеются обязательства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Судоремонт-Балтика" убытки и исходили из того, что у истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату запасных частей двигателя 6ВД 26/20.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены путем всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

В то же время суд неправильно произвел расчет убытков.

Стоимость фундаментной рамы составляет 37 500 руб., а не 192 526 руб.: как указал истец. То обстоятельство, что ООО "Ситанг" приняло на себя ответственность перед ООО "Западно-Балтийский СРЗ" за сохранность рамы в размере ее пятикратной стоимости, не свидетельствует о том, что ответственность ООО "Судоремонт-Балтика" должна определяться по условиям договора, стороной которого оно не является.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1149/03-С2 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситанг" 341 100 руб. убытков.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" в сумме 7922 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ситанг" - 3601 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситанг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1800 руб. 26 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова