Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-25720/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату налога поставщикам отклонен судом, так как суд установил, что Общество оплачивало приобретенные товары денежными средствами и частично векселями, до этого полностью оплаченными денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-25720/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н. и Михайловской Е.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Орион-трейд" Павловой О.А. (доверенность от 19.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4411),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-25720/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.04.2005 N 216/67 и от 29.04.2005 N 263/07 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет общества разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Решением суда от 02.08.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, считая, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем ему должно быть отказано возмещении налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

До начала рассмотрения кассационной жалобы суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральных проверок названных деклараций налоговая инспекция приняла решения от 18.04.2005 N 216/07 и от 29.04.2005 N 263/07, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Решением от 29.04.2005 N 263/07 обществу также предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за январь 2005 года и штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Принимая указанные решения, налоговая инспекция основывалась на сделанном в ходе камеральной проверки выводе о невозможности отнесения общества к категории добросовестных налогоплательщиков, на что, по мнению налогового органа, указывают следующие обстоятельства: осуществление расчетов по совершаемым обществом операциям в один банковский день и использование при этом векселей, низкая рентабельность сделок общества, непредставление налоговой инспекции договоров перевозки приобретаемого и реализуемого обществом товара и отсутствие у общества складских помещений для его хранения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2004 года общество приобрело оборудование для сетей связи и реализовало его обществу с ограниченной ответственностью "Технолог+". При этом общество полностью оплатило приобретенный товар денежными средствами, которые были получены от реализации обществом векселей открытого акционерного общества Банк "Александровский" (далее - ОАО Банк "Александровский"). В указанном налоговом периоде покупатель реализованных обществом товаров оплатил их не полностью, в связи с чем у общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, являющимся объектом налогообложения.

В январе 2005 года общество приобрело аналогичный товар и реализовало его обществу с ограниченной ответственностью "Салют". Оплату приобретенного товара общество производило частично денежными средствами, а в остальной части - векселями открытого акционерного общества Банк "Санкт-Петербург", которые были приобретены по возмездной сделке, полностью исполненной ее сторонами. В указанном налоговом периоде покупатель реализованных обществом товаров также не произвел их полной оплаты, что привело к возникновению у общества положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, являющимся объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату налога поставщикам является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам дела, которые подателем жалобы не оспариваются. Как видно из вышеизложенного в декабре 2004 года общество оплачивало приобретенные товары денежными средствами, а в январе 2005 года наряду с денежными средствами использовало также векселя, до этого полностью оплаченные денежными средствами. Приведенные факты излагаются также в оспариваемых решениях, при этом налоговая инспекция в ходе камеральных проверок не устанавливала первоначальный источник приобретения обществом имущества, впоследствии использованного в расчетах с поставщиком, и не заявляла о необходимости исследовать соответствующие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в оспариваемых решениях указывается, что ОАО Банк "Александровский" подтвердило факт выпуска векселей, использованных обществом при осуществлении расчетов, а другие банки предоставили сведения о совершении расчетов во исполнение заключенных обществом договоров.

Налоговая инспекция также считает, что обществу должно быть отказано в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость по причине недобросовестности действий налогоплательщика. Между тем действующая в налоговых правоотношениях презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) возлагает на налоговые органы обязанность по доказыванию факта недобросовестности, в подтверждение чего должны быть представлены сведения, с бесспорностью подтверждающие, что совершенные налогоплательщиком операции не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В данном случае отсутствие у налоговой инспекции сведений о месте хранения товара и транспортных средствах на которых осуществлялась его транспортировка, не может свидетельствовать о неосуществлении обществом хозяйственных операций, поскольку в материалы дела представлены копии первичных документов, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение. Кроме того, в соответствии с условиями договоров поставки доставка приобретаемых обществом товаров осуществлялась за счет продавца, а расходы по транспортировке продаваемых обществом товаров несли покупатели.

Другие факты, на которые указывает налоговая инспекция, сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами конкретного дела, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не опровергают совершение операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщику уплачена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету. При этом в оспариваемых решениях не приводится сведений о совершении поставщиком приобретенного обществом товара недобросовестных действий в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговой инспекцией не доказано соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Несмотря на то, что общество оспаривает два решения налоговой инспекции, которые были приняты по разным налоговым периодам, заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам. В частности, в течение декабря 2004 года и января 2005 года общество приобретало товар у одного лица на основании одного договора поставки, копия которого имеется в материалах дела. Также совпадает часть документов, на которые ссылается налоговая инспекция в оспариваемых решениях. Данные обстоятельства позволили обществу на основании части 1 статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении несколько требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-25720/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская