Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-10078/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении налога на прибыль и авансовых платежей удовлетворен, поскольку, как подтверждают материалы дела, ООО обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму комиссионного вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-10078/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" Бородиной И.В. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Воронина Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 2),

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-10078/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - ООО "Завод "Северная Венеция", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция): решений от 22.10.2004 N 09/279, от 26.01.2005 N 09/10 и требования об уплате налога от 01.02.2005 N 0508001646 N 08/19.

Решением суда от 30.08.2005 требования ООО "Завод "Северная Венеция" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на сумму комиссионного вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Завод "Северная Венеция" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, а 27.10.2004 - декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. В ходе камеральных проверок деклараций налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Завод "Северная Венеция" неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму вознаграждения, выплаченного по договору финансирования под уступку денежного требования с ЗАО "Фактор-фирма "Энергия".

По мнению инспекции, затраты общества на выплату вознаграждения не могут быть включены в расходы при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, так как заключенный налогоплательщиком договор по своему содержанию является договором займа, а комиссионное вознаграждение по нему -процентами, начисленными на сумму займа. Кроме того, ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" не имеет лицензии на осуществление услуг финансового агента, что необходимо в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверок инспекция приняла решения от 22.10.2004 N 09/279 о доначислении обществу налога на прибыль за первое полугодие 2004 года и авансовых платежей за третий квартал 2004 года по уточненной декларации и от 26.01.2005 N 09/10 об уменьшении исчисленной в завышенных размерах сумме налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года и об уплате авансовых платежей за четвертый квартал 2004 года.

В требовании от 01.02.2005 N 0508001646 N 08/19 налоговый орган установил срок добровольной уплаты сумм доначисленных налогов.

Общество, считая решения и требование инспекции неправомерными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды установили, что ООО "Завод "Северная Венеция" заключило с ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" договор финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2003 N 0102/ОЗФС. По договору общество уступало ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" денежное требование путем его продажи по цене, равной сумме требования. ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" осуществляло "полное обслуживание дебиторской задолженности" ООО "Завод "Северная Венеция" и предоставляло информацию о дебиторах, за что получало комиссионное вознаграждение от ООО "Завод "Северная Венеция".

Признав, что расходы общества по выплате ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" вознаграждения являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, суды сделали вывод о том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ общество правомерно учло их при исчислении налога на прибыль.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В деле имеются акт приема-передачи услуг по финансированию, счет на оплату комиссионного вознаграждения и счет-фактура.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы общества документально подтверждены, соответствует материалам дела.

Апелляционный суд признал, что услуги, оказываемые ЗАО "Фактор-фирма "Энергия", позволяют ООО "Завод "Северная Венеция" экономить финансовые и административные ресурсы. Данный вывод суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора от 27.03.2003 N 0102/03 ФС, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в данном случае имел место договор займа, а не оказание услуг финансового агента. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогового органа о невозможности учитывать произведенные налогоплательщиком расходы, поскольку у ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" нет лицензии на осуществление услуг финансового агента. Суды обоснованно сослались на отсутствие в перечне лицензируемых видов деятельности, содержащемся в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности", сделок по финансированию под уступку денежного требования. Кроме того, факт отсутствия лицензии у контрагента на осуществление определенного вида деятельности не означает невозможность учесть понесенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму комиссионного вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-10078/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев