Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А56-19975/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствие поставщика ЗАО по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, так как в силу НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А56-19975/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экохимтранс" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 14.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Тарасова К.Л. (доверенность от 21.02.06),

рассмотрев 28.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.05 (судья Пилипенко Т.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 (судьи Масенкова И.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19975/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экохимтранс" (далее - общество) обратилось в- Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20.01.05 N 08/41 об отказе в возмещении 730 678 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 04.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.05, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, нормами арбитражного процессуального права не предусматривается возможность одновременного изменения оснований и предмета спора, то есть суд первой инстанции неправомерно удовлетворил измененные требования общества по измененным основаниям, а апелляционный суд не устранил допущенное процессуальное нарушение. Податель жалобы указывает на то, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС суммы которого, предъявлены обществу и уплачены им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку: затраты по уплате сумм НДС ООО "Март" не связаны с экспортируемым товаром, товар, отправленный на экспорт не идентифицирован с товаром, который заявитель покупает у ООО "Март"; доказательства, представленные в подтверждение факта ввоза товара на территорию морского порта, недостоверны; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара по территории Российской Федерации; не подтвержден факт несения затрат на уплату НДС; товар и денежные средства передаются по "цепочке", которая обрывается на одних и тех же организациях, не сдающих налоговую отчетность и местонахождение которых неизвестно, в связи с чем невозможно установить первоначального отправителя товара; технические возможности для хранения и перевозки товара у общества отсутствуют; деятельность убыточна; недостаточно имущества для оплаты полученного товара; среднесписочная численность общества минимальна. Эти признаки, по мнению инспекции свидетельствуют о недобросовестности общества. Кроме того, налоговый орган ссылается на иные нарушения порядка применения налоговых вычетов (неправильно оформлены счета-фактуры и отсутствуют соответствующие первичные документы). Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам и приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку, представленной обществом налоговой декларации по ставке НДС 0 процентов за сентябрь 2004 года.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.01.05 N 08/41 об отказе обществу в возмещении 730 678 руб. НДС за сентябрь 2004 года. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на допущенные обществом нарушения при осуществлении учета хозяйственных операций, несоответствие экспортированного товара товару, приобретенному на внутреннем рынке, и недобросовестность действий налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки экспортера инспекция выявила, что экспорт товара - лома черных металлов - осуществлялся обществом в следующем порядке.

Реализация товара осуществлялась единственному покупателю - КОНСОРТ EXPRESS LLC - через комиссионера - ЗАО "Регионтранс". Единственным поставщиком общества являлось ООО "Март", которое покупало экспортируемый товар у ООО "Рустек" и ООО "Промар". ООО "Рустек" получало лом черных металлов от ООО "Гранд", фактическое местонахождение которого установить не удалось.

При этом доставка товара ООО "Март" в адрес покупателя документально не подтверждена. Согласно документам, представленным ЗАО "Первая стивидорная компания", доставка производилась автомобильным транспортом, однако по данным ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" на территорию порта не въезжали транспортные средства, указанные в актах приема-передачи товара, оформленных при погрузке товара.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения правомерности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Содержание счетов-фактур должно соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило налоговой инспекции все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС при реализации товаров на экспорт.

Факты экспорта товара и представление обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговым органом не опровергаются.

Отсутствие поставщика второго звена - ООО "Рустэк" по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, в соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В данном случае в счетах-фактурах, выставленных ООО "Рустэк", и оплаченных поставщиком общества ООО "Март", указаны все сведения, в том числе адрес ООО "Рустэк", предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности и пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика, противоречит материалам дела. Общество представило в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12), подтверждающие получение товара. На основании этих накладных произведено оприходование товара. При проведении проверки налоговый орган установил (данное обстоятельство отражено им в решении об отказе в возмещении НДС), что ООО "Март" отгружало лом металлов непосредственно к борту судна и на склад временного хранения Балтийской таможни. Заявитель представил документы, подтверждающие предэкспортную подготовку груза и оплату услуг по такой подготовке. Таким образом, ссылка налогового органа на "отсутствие груза" опровергается имеющимися в деле документами.

Кроме того, обстоятельства, связанные с приобретением лома черных металлов у ООО "Март", принятием его на учет и их экспортом в марте 2004 года, исследовались и подтверждены судом при рассмотрении дела N А56-42318/04.

Доводы налогового органа о незаконном и убыточном характере заключенных обществом сделок по приобретению и последующему экспорту товара, направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не от осуществления предпринимательской деятельности также обоснованно отклонены судами как недоказанные и документально не подтвержденные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.03 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 730 678 руб. НДС за сентябрь 2004 года.

Апелляционный суд правильно отклонил и довод инспекции о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель одновременно изменил основания и предмет заявленных требований, поскольку им изменен только предмет заявленных требований. Основанием, как признания незаконным бездействия, так и признания недействительным решения инспекции являлись неосновательное не возмещение НДС по декларации 0 процентов за сентябрь 2004 года, основанное на нормах налогового законодательства.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстрятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 по делу N А56-19975/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов