Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А05-10680/05-17 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой расходов по содержанию зданий, удовлетворен частично, поскольку договор на содержание помещений между истцом и ответчиком не заключался, тарифы не согласовывались и не утверждались, помещения расположены в зданиях муниципального жилищного фонда, в связи с чем в данном случае подлежат применению тарифы, установленные решением городского Совета депутатов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А05-10680/05-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2006 по делу N А05-10680/05-17 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Фирма "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Петровскому Владимиру Клавдиевичу о взыскании 112 654 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2004 по 30.06.2005 в связи с неоплатой общедомовых расходов по содержанию зданий, в которых у ответчика имеются в собственности нежилые помещения, в том числе 51 042 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, и 61 611 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 26.

Решением суда от 10.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение от 10.10.2005 изменено. С предпринимателя Петровского В.К. в пользу Фирмы "Торн" взыскано 88 343 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Петровский В.К. просит постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 отменить и взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 41 847 руб. 38 коп., полагая, что в размер исковых требований включена сумма расходов, о взыскании которых истец не заявлял в первой инстанции, таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел новые требования.

Предприниматель Петровский В.К. ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и недоказанность факта потребления названных истцом видов услуг.

Податель жалобы также полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению подлежит только стоимость тех услуг, которыми ответчик действительно пользовался и которые были фактически оказаны.

Предприниматель Петровский В.К. и Фирма "Торн" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель Петровский В.К. является собственником нежилых помещений в домах, расположенных по адресам: город Архангельск, улица Логинова, дом 26, магазин общей площадью 486,2 кв. метра, и город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, магазин общей площадью 352,7 кв. метра.

В соответствии с договором от 01.01.2004 N 126/04, заключенным между Фирмой "Торн" и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (заказчик, далее - МУП "Жилкомсервис"), выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению муниципального образования "Город Архангельск", в том числе и в отношении вышеназванных домов (ведомость имущества, переданного на содержание, обслуживание и эксплуатацию и текущий ремонт, том 1, листы дела 109-115), производит Фирма "Торн".

Предприниматель Петровский В.К. не заключил договор с Фирмой "Торн" на участие в общедомовых расходах и не вносил плату за обслуживание в период с 01.01.2004 по 30.06.2005.

Неоплата оказываемых Фирмой "Торн" услуг и отказ предпринимателя заключить договор о долевом участии в содержании и текущем ремонте жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовой территории послужили основанием для обращения Фирмы "Торн" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности по праву и размеру, взяв за основу тарифы на содержание помещений, установленные приказом директора Фирмы "Торн" от 01.12.2003 N 3А.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком в апелляционную инстанцию, он признает сумму неосновательного обогащения в размере 50 900 руб. 24 коп.

Изменяя решение суда от 10.10.2005, апелляционная инстанция сослалась на то, что поскольку договор на содержание помещений между предпринимателем и Фирмой "Торн" не заключался, тарифы не согласовывались и не утверждались, помещения расположены в зданиях муниципального жилищного фонда, то в данном случае подлежат применению тарифы, установленные решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 251 на 2004 год, и надлежит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 88 343 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции считает жалобу на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты о приемке выполненных работ, составленные МУП "Жилкомсервис" и Фирмой "Торн" в отношении домов, в которых расположены нежилые помещения предпринимателя Петровского В.К., суды обеих инстанций приняли их в качестве надлежащих доказательств предоставления перечисленных в договоре от 01.01.2004 N 126/04 услуг. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции нет.

Отсутствие договора с предпринимателем на долевое участие в содержании, ремонте дома и придомовой территории не освобождает ответчика от обязанности наряду с другими пользователями помещений по названным адресам компенсировать Фирме "Торн" расходы, понесенные в связи с обслуживанием здания.

Неуплата этих расходов повлекло неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 ГК РФ возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом не может быть принято во внимание утверждение предпринимателя о том, что он не пользовался данными услугами и должен платить только за фактически потребленные услуги.

При проведении расчетов Фирма "Торн" исходила из ставок платежей, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 251. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель Петровский В.К. не доказал то, что в установленные в централизованном порядке тарифы включены услуги, которые ему оказывали другие организации по самостоятельным договорам, либо то, что эти услуги не вошли в цену иска.

Кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы всесторонне исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Петровского В.К. и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, они направлены на переоценку установленных по делу фактов, что является недопустимым согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2006 по делу N А05-10680/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова