Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А44-1442/2005-14 Встречный иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку для обоснования налоговых вычетов по НДС Предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры Обществ, которые заверены печатями данных организаций, но в них не заполнены графы, обязательные в силу НК РФ для заполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А44-1442/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кравцовой Т.А. - Котова Ю.Л. (доверенность от 18.05.2005),

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2005 по делу N А44-1442/2005-14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 11.02.2005 N 2.5-06/2, принятого по результатам выездной проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Инспекция предъявила встречное заявление (том 1 листы 80-83) о взыскании с Кравцовой Т.А. на основании оспариваемого решения недоимок, пеней и налоговых санкций в сумме 210 583 руб.

Решением от 18.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявления Кравцовой Т.А. и взыскал с нее 77 253,83 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 923,04 руб. пеней и 2000 руб. штрафа; 50 260 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4560,09 руб. пеней и 2000 руб. штрафа; 25 632,09 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2325,60 руб. пеней и 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Инспекции суд отказал, снизив в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумму взыскиваемой санкций до 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кравцова Т.А. просит отменить решение суда от 18.08.2005 и удовлетворить ее заявление, а Инспекции отказать в иске. При этом предприниматель считает обжалуемое решение "ошибочным и несоответствующим статьям 166, 171-172 НК РФ. поскольку им "доказана правомерность произведенных вычетов согласно представленных счетов-фактур". Кравцова Т.А. также полагает, что вывод суда о недоказанности факта правомерности приобретения товаров и оплаты сумм НДС обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАтехника" (далее - ООО "МЕГАтехника") не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как "указанное юридическое лицо объективно существует, оплата товара и НДС произведены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, а недостатки в оформлении документов не могут служить надлежащим доказательством, опровергающим оплату товаров и сумм налога". Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение статьи 101 НК РФ "судом фактически восполняются материалы налоговой проверки, поскольку выводы суда не основаны на акте и решении налогового органа".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе Кравцовой Т.А.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 23.12.2004 б/н (том 1 листы дела 10-21) Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Кравцовой Т.А. налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд налоговых нарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, заявителю вменено в вину неправомерное предъявление в декларациях за 1, 2 и 4-й кварталы 2003 года к вычету 77 253,83 руб. НДС, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики предпринимателя согласно представленным в 2003 году счетам-фактурам - закрытое акционерное общество "Юником-Вектор" (далее - ЗАО "Юником-Вектор"), общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" и "Интеринвест" (далее - ООО "Одиссей" и ООО "Интеринвест" соответственно) не зарегистрированы по указанным в счетах-фактурах реквизитам, ИНН этих организаций фиктивны, а представленные в ходе выездной проверки счета-фактуры ООО "МЕГАтехника" "с такими же данными (номер, дата, перечень запасных частей, сумма сделки, сумма НДС)" составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ - не указаны наименование, адрес, ИНН продавца, наименование и адрес грузоотправителя. Кроме того, в нарушении пункта 2 статьи 171 НК РФ не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур N 162 на сумму 72 900 руб. и N 375 на сумму 250 000 руб., а также "документы на имя налогоплательщика о регистрации или аренде автотранспорта".

Принятым по результатам выездной проверки решением от 11.02.2005 N 2.5-06/2 (том 1 листы дела 22-28) Инспекция взыскала с Кравцовой Т.А. суммы недоимок и пеней, а также привлекла предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН, в том числе по указанному эпизоду проверки - 77 253,83 руб. НДС, 19 923 руб. пеней и 15 450,76 руб. штрафа.

Кравцова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным, не оспаривая при этом выводы налогового органа по эпизодам проверки, связанным с начислением НДФЛ и ЕСН.

Отказывая Кравцовой Т.А. в удовлетворении заявленных требований суд в решении от 18.08.2005 указал, на то, что предприниматель "не доказала факт правомерности произведенных вычетов" по счетам-фактурам, представленным как в 2003 году, так и в ходе выездной проверки. При этом суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поставщики по первоначально представленным счетам-фактурам не существуют, а счета-фактуры ООО "Мегатехника" (том 1, листы дела 46-49) составлены с нарушением статьи 169 НК РФ - не указан адрес продавца и грузоотправителя.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал Кравцовой Т.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, выставленных в счетах-фактурах. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, но после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения первого абзаца пункта 1 статьи 172 НК РФ консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В связи с этим пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для счета-фактуры реквизиты и сведения, а пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов находится в прямой зависимости от соответствия выставленных ему счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В данном случае из акта выездной проверки и оспариваемого решения Инспекции следует, что предприниматель Кравцова Т.А. для обоснования налоговых вычетов по НДС по декларациям за 1, 2 и 4-й кварталы 2003 года представила в налоговый орган счета-фактуры ООО "Интеринвест" от 21.03.20036 N 162 на сумму 72 900 руб., ООО "Одиссей" от 01.04.2003 N 184 на сумму 43 700 руб., ЗАО "Юником-Вектор" от 07.04.2003 N 375 на сумму 250 000 руб. и от 13.10.2003 N 1349 на 81 118 руб. (том 2, листы дела 1-2, 4, 7), которые заверены печатями этих организаций, но в них не заполнены графы, обязательные в силу подпунктов 2-3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: наименование, адрес, ИНН продавца и грузоотправителя. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что названные поставщики не зарегистрированы, а указанные в штампах этих организаций ИНН фиктивны.

В ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта предприниматель Кравцова Т.А. не оспаривает данные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ оснований для предъявления в декларациях за 1, 2 и 4-й кварталы 2003 года сумм НДС по счетам-фактурам, заверенным ООО "Интеринвест", ООО "Одиссей" и ЗАО "Юником-Вектор".

Данный вывод подтверждается и тем, что в ходе выездной проверки, проведенной налоговым органом в декабре 2004 года, Кравцова Т.А. представила счета-фактуры с такими же данными (номер, дата, перечень запасных частей, сумма сделки и сумма НДС), но заверенные печатью ООО "МЕГАтехника" (ИНН 7826098666). В этих счетах фактурах также не были указаны наименование, адрес, ИНН продавца, наименование и адрес грузоотправителя. Кроме того, предприниматель не представил доказательства оплаты двух счетов-фактур (N 162 и N 375) и "какие-либо документы о регистрации или аренде автотранспорта, для которого приобретены запасные части (том 1, лист дела 23). В счетах-фактурах ООО "МЕГАтехника", представленных в суд (том 1, листы дела 46-49), также не указан адрес продавца и грузоотправителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 11.02.2005 N 2.5-06/2 недействительным, принятого в соответствии с названными нормами Налогового кодекса РФ.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу и кассационного обжалования, решения суда предприниматель Кравцова Т.А. не обосновала и не представила доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части начисления недоимок и пеней по НДФЛ и ЕСН, а также привлечения ее к налоговой ответственности по названным налогам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Кравцовой Т.А., а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2005 по делу N А44-1442/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова