Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-40641/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Общества аванса по договору об оказании услуг, неустойки и пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, прежде чем делать вывод об оспоримости договора, суду следовало выяснить, действовал ли председатель правления Общества при подписании данного договора как орган Общества либо как представитель по доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А56-40641/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.  

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Стоун" Стенько Н.А. (доверенность от 10.10.2005), от ООО "СЗФГ" Мещерякова Е.В. (доверенность от 31.01.2006), от Регионального центра Амелюхина А.Ю. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 по делу N А56-40641/2005 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" (далее - ООО "СЗФГ") о взыскании 4 044 459 руб., в том числе 2 969 500 руб. аванса по договору от 25.11.2003 об оказании услуг, 445 425 руб. неустойки и 629 534 руб. пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Определением от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") и Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Региональный центр); в качестве свидетеля привлечен Савенков Лев Витальевич; предварительное судебное заседание отложено на 21.11.2005.

Решением от 24.11.2005 (резолютивная часть объявлена 21.11.2005) с ООО "СЗФГ" в пользу ООО "Стоун" взыскано 2 969 500 руб. основного долга, 445 424 руб. неустойки, 315 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 принят отказ ООО "СЗФГ" от апелляционной жалобы на указанное решение, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СЗФГ" просит отменить решение от 24.11.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленная истцом копия платежного поручения от 05.12.2003, на котором отсутствуют отметки банка, подтверждающие его фактическое исполнение, и не проставлена дата списания денежных средств со счета, не является достаточным доказательством перечисления денежных средств; в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Компани" (далее - ООО "Балтик-Компани"), которому якобы по просьбе ответчика истец перечислил денежные средства: суд не предпринял необходимых действий по установлению местонахождения ООО "Вереск" и вопреки требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО "СЗФГ" указывает, что в нарушение части первой статьи 157 того же Кодекса суд рассмотрел дело по существу при неявке вызванного в судебное заседание свидетеля Савенкова Л.В., в то время как стороны не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, что привело к вынесению необоснованного решения, неполному выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "СЗФГ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Стоун" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что перечисление аванса во исполнение договора от 25.11.2003 подтверждается представленными доказательствами, сделка впоследствии была одобрена генеральным директором ООО "СЗФГ". Представитель Регионального центра сообщил об отсутствии правовой позиции по заявленным требованиям.

ООО "Вереск" копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению была направлена по известному арбитражному суду адресу и возвратилась без вручения с отметкой почты об отсутствии такой организации по данному адресу. При таких обстоятельствах в силу статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Вереск".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗФГ" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) подписали договор от 25.11.2003 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций "заказчика и генерального инвестора" по завершению строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 20. От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "СЗФГ" Савенковым Л.В. , действующим по доверенности от 20.11.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан в срок до 25.04.2004 подготовить и получить подтверждающие документы о передаче объекта незавершенного строительства по названному адресу от Министерства обороны Российской Федерации Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 2.1.1); в срок до 20.06.2004 обеспечить выпуск нового распоряжения администрации Санкт-Петербурга на строительство незавершенного объекта на Региональный центр (пункт 2.1.2); в течение 20 дней с даты подписания договора обеспечить подготовку, согласование и подписание инвестиционного договора между заказчиком и Региональным центром на завершение строительства объекта, на основании которого ООО "Стоун" после выхода распоряжения администрации по строительству объекта получит права "заказчика и генерального инвестора" (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет сумму в рублях, эквивалентную 550 000 долларов США по курсу Центробанка России на дату оплаты.

Договором предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 000 долларов США в течение 10 дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1), 100 000 долларов США в течение 10 дней с даты передачи объекта незавершенного строительства от Министерства обороны Российской Федерации Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 3.2.2). Окончательные расчеты по договору заказчик проводит в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик и исполнитель оформляют после выполнения всех обязательств, принятых исполнителем по договору, а также получения ООО "Стоун" доверенности на осуществление функций заказчика по завершению строительства объекта (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 в случае нарушения сроков, установленных пунктами 2.1.1. 2.1.2, исполнитель в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления возвращает заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, а также выплачивает неустойку в размере 15% от суммы аванса. В случае задержки возврата аванса и уплаты неустойки на срок более трех рабочих дней исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы аванса и неустойки за каждый день просрочки.

ООО "СЗФГ" письмом от 25.11.2003 N 157, подписанным председателем правления Савенковым Л.В., просило ООО "Стоун" перечислить на расчетный счет своего партнера - ООО "Балтик-Компани" в счет взаимозачета 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день перечисления в соответствии с договором от 25.11.2003.

ООО "Стоун" оформило платежное поручение от 05.12.2003 N 3658 на перечисление ООО "Балтик-Компани" 2 969 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.11.2003.

ООО "Стоун" уведомлением от 29.12.2004 N 1061 предложило ООО "СЗФГ" возвратить 2 969 500 руб., перечисленных в качестве аванса платежным поручением от 05.12.2003, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 25.11.2003.

Ссылаясь на то, что ООО "СЗФГ" не произвело возврата аванса и выплаты неустойки, ООО "Стоун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возмещения убытков, удовлетворил заявленные требования. При этом суд отклонил довод ответчика о подписании договора от 25.11.2003 со стороны ООО "СЗФГ" Савенковым Л.В. с превышением полномочий, сославшись на то, что такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Суд также посчитал, что обязательство ООО "Стоун" по перечислению аванса было исполнено в пользу третьего лица, что соответствует условиям договора.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как предусмотрено статьей 91 названного Кодекса, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, а текущее руководство деятельностью общества осуществляет исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

В соответствии со статьей 182 упомянутого Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из преамбулы договора от 25.11.2003, от имени ООО "СЗФГ" договор заключен председателем правления Савенковым Л.В., действующим на основании доверенности от 20.11.2003. Вопрос о том, подлежит ли применению при оценке договора, подписанного с превышением полномочий, статья 174 или 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от того, действовало лицо при заключении договора как орган юридического лица или как его представитель.

Поэтому в данном случае, прежде чем делать вывод об оспоримости договора от 25.11.2003, суду следовало выяснить, действовал ли Савенков Л.В. при подписании данного договора как орган ООО "СЗФГ" либо как представитель по доверенности от 20.11.2003. В этих целях необходимо было оценить положения имеющегося в деле устава ООО "СЗФГ", в соответствии с пунктом 8.1 которого органами общества являются общее собрание участников, генеральный директор, ревизор, а такой орган, как председатель правления, уставом ООО "СЗФГ" не предусмотрен. Чтобы установить, имелись ли у Савенкова Л.В. как представителя общества полномочия на подписание договора, необходимо исследовать содержание доверенности от 20.11.2003.

ООО "Стоун" в процессе рассмотрения кассационной жалобы ссылалось на последующее одобрение сделки генеральным директором ООО "СЗФГ". Однако подтверждающие данное обстоятельство документы в деле отсутствуют. Письмо от 25.11.2003 N 157 с просьбой перечислить аванс на расчетный счет ООО "Балтик-Компани" подписано, как и договор, Савенковым Л.В. В договоре от 19.12.2003 генерального инвестирования, проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 20, заключенном, по заявлению ООО "Стоун", во исполнение договора от 25.11.2003 . между Региональным центром, ООО "СЗФГ" в лице генерального директора Неронова Ю.Н. и ООО "Стоун", ссылки на договор от 25.11.2003 отсутствуют.

Достаточных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление истцом взыскиваемой в качестве основного долга суммы, в деле также не имеется. В представленной ООО "Стоун" копии платежного поручения от 05.12.2003 N 3658 строка "Списано со сч. плат." не заполнена, в то время как в соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за N 2-п, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа). Согласно пункту 3.5 части 1 названного Положения проставление в поле "Поступ. в банк плат." даты поступления в банк платежного поручения свидетельствует только о принятии платежного поручения к исполнению.

ООО "Балтик-Компани", которое могло бы пояснить обстоятельства перечисления денежных средств и на взаимоотношения которого со сторонами по делу мог бы повлиять судебный акт, к участию в деле привлечено не было. Вместо этого в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Вереск", при этом из материалов дела не усматривается, какое отношение оно имеет к данному спору. По пояснениям представителей ООО "Стоун" и ООО "СЗФГ", на привлечение ООО "Вереск" в качестве третьего лица по настоящему делу указано по ошибке, которая произошла в связи с параллельным рассмотрением судом другого дела с участием тех же истца и ответчика по схожим предмету и основаниям. В то же время, коль скоро ООО "Вереск" названо в числе лиц, участвующих в деле, в отношении него должны были быть соблюдены требования процессуального законодательства. Однако суд, ограничившись указанием на то, что место нахождения ООО "Вереск" не установлено, не предпринял мер к его розыску, не направлял ему копий судебных актов, не пытался известить его о судебных заседаниях.

Кроме того, в обоснование исполнения истцом обязательства суд сослался на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника за действия третьих лиц, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае речь идет об исполнении обязательства по просьбе кредитора третьему лицу, а не о возложении исполнения на третье лицо.

Признавая исковые требования обоснованными по праву и размеру, суд не проверил, соответствует ли пункт 4.1 договора от 25.11.2003, предусматривающий начисление пеней на сумму не только аванса, но и неустойки, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом также были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Как видно из материалов дела, определением от 31.10.2005 суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 21.11.2005, Савенкова Л.В. для допроса его в качестве свидетеля. Несмотря на неявку свидетеля, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, суд в нарушение части первой статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в том же заседании, при том что стороны не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля. Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля могло повлечь неполноту исследования обстоятельств спора.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное выше, на основании оценки всех доказательств в совокупности установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 по делу N А56-40641/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий