Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А05-17623/2005-13 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества удовлетворен, так как Инспекция не представила прямых доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе причастность заявителя к действиям его контрагентов по созданию "схемы", направленной на неправомерное возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А05-17623/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Шадрина С.Е. (доверенность от 28.03.2006 N 47), Петровой Л.И. (доверенность от 10.01.2006 N 11), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Костогоровой И.В. (доверенность от 28.03.2006 N 0307/17101), Контиевского С.Л. (доверенность от 01.01.2006 N 0307/04057), Кудрявина B.C. (доверенность от 05.12.2005 N 0307/58181),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2005 по делу N А05-17623/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.10.2005 N 14-24-268/5094 об отказе Обществу в возмещении 3 747 373 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения решения о возмещении ему указанной суммы налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 30.11.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о наличии в действиях заявителя и его контрагентов "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 27.04.2005 N 1, заключенному с фирмой "Siatrade Limuted" (Великобритания), Общество реализовало товар (металлолом) на экспорт, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которой указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению 3 747 373 руб. НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 03.10.2005 N 14-24-268/5094, которым отказала Обществу в возмещении 3 747 373 руб. НДС за июнь 2005 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что согласно информации генерального секретариата Интерпола иностранный покупатель - фирма "Siatrade Limuted" не находится по адресу, указанному в контракте от 27.04.2005 N 1; поставщик Общества - ООО "АрхМетТорг", являющийся перепродавцом металлолома, по требованиям налогового органа не представил документы, подтверждающие поставку ему товара от ООО "Вестлайн", переработку металлолома и передачу его Обществу. ООО "Вестлайн", являющееся и поставщиком Общества, требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих отгрузку товара Обществу, получение выручки и уплаты с нее НДС, также не выполнило. Кроме того, Инспекция указывает на то, что расчетные счета ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн" находятся в одном банке - ФАКБ "Российский капитал" (Москва).

Считая отказ в возмещении 3 747 373 руб. НДС за июнь 2005 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 03.10.2005 N 14-24-268/5094 недействительным и обязании налогового органа возвратить ему указанную сумму налога.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что им выполнены все требования налогового законодательства для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд также указал на то, что налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ при осуществлении экспортных операций вычет сумм налога производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих факт их оплаты с учетом сумм НДС; документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт представления Обществом документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, налоговым органом не оспаривается; о наличии каких-либо недостатков в оформлении этих документов Инспекция не заявляет.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что согласно информации генерального секретариата Интерпола иностранный покупатель - фирма "Siatrade Limuted" не находится по адресу, указанному в контракте от 27.04.2005 N 1; поставщики Общества - ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн" по требованиям налогового органа не представили документы, подтверждающие переработку металлолома, отгрузку его Обществу, получение выручки и уплату с нее сумм НДС.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт оплаты Обществом товара поставщикам - ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн" налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения и то обстоятельство, что расчетные счета ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн" находятся в одном банке - ФАКБ "Российский капитал" (Москва), поскольку Общество не имеет счетов в указанном банке, что подтверждается справкой Инспекции от 28.11.2005 (л.д. 117-118).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила прямых доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе причастность заявителя к действиям его контрагентов по созданию "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2005 по делу N А05-17623/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова