Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А26-3924/2005-24 Решение суда первой инстанции о частичном взыскании с ФГУП по иску ИФНС штрафа за неправомерное неперечисление и неполное удержание НДФЛ отменено, штраф взыскан в полном объеме, так как суд первой инстанции снизил размер штрафа, указав на то, что отсутствуют сведения об отягчающих вину Предприятия обстоятельствах и допущенные нарушения не повлекли тяжких последствий, однако, само по себе отсутствие отягчающих вину обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А26-3924/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2005 по делу N А26-3924/2005-24 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" (далее - предприятие) 393 978 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление и неполное удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 30.11.2004.

До принятия решения по делу инспекция уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части суммы штрафа и просила взыскать с предприятия 79 828 руб. 99 коп. налоговых санкций.

В обоснование требований инспекция сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2005 по делу N А26-3080/2005-28, имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Суд принял отказ инспекции от требований о взыскании с предприятия штрафа в сумме 314 149 руб. 01 коп. и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в доход бюджета взыскано 25 000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за "неполное неперечисление" НДФЛ, удержанного с физических лиц, и 2 840 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд уменьшил размер штрафа до 25 000 руб., со ссылкой на подпункт З пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 05.12.2005 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы суда о том, что в деле отсутствуют сведения об отягчающих вину предприятия обстоятельствах и допущенные предприятием нарушения не повлекли тяжких последствий, являются необоснованными. Инспекция указывает, что в судебном заседании не был исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения, "отсутствие же в деле доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность". Инспекция также указывает, что предприятие не представило в дело ходатайство об уменьшении налоговых санкций за совершенное правонарушение.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предприятием в бюджет налогов за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по итогам которой составлен акт от 30.11.2004 N 4.1-246.

В ходе проверки инспекция установила факты неполного и несвоевременного перечисления 3 731 932 руб. 98 коп. НДФЛ и неполного удержания 9 116 руб. НДФЛ с ряда физических лиц.

В акте разногласий к акту проверки от 30.11.2004 N 4.1-246 предприятие указало, что начисление пеней произведено некорректно, так как в расчёте санкций не учтена уплата НДФЛ: 05.07.2004 - в сумме 2 676 550 руб. и 18.08.2004 - в сумме 665 354 руб.

Решением инспекции от 23.12.2004 N 2.1-14/450-1 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное удержание с физических лиц и неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 393 978 руб.; ему предлагалось перечислить сумму неуплаченного НДФЛ в размере 3 731 932 руб. 98 коп.; удержать с физических лиц сумму исчисленного НДФЛ в бюджет и перечислить пени в сумме 437 847 руб. 09 коп.

На основании принятого решения инспекция направила налогоплательщику требования от 28.12.2004: N 404 об уплате в добровольном порядке 393 978 руб. штрафа в срок до 11.01.2005 и N 58432 - об уплате 3 731 932 руб. 98 коп. НДФЛ. Предприятием требования не исполнены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 2.1-14/450-1 и требования от 28.12.2004 N 58432.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2005 по делу N А26-3080/2005-28 указанное решение инспекции признано незаконным, а требование - недействительным в части предложения предприятию перечислить в бюджет 3 341 904 руб. НДФЛ, удержанного с физических лиц в 2001-2003 годах и привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет указанной суммы налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание с физических лиц 9 116 руб. НДФЛ. В решении суд указал, что на начало проверки сумма неперечисленного налога составила 390 028 руб. 98 коп. Кроме того, суд признал, что предприятие не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполное удержание с физических лиц НДФЛ, так как налог с граждан удержан не был. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу от 20.06.2005 N А26-3080/2005-28, посчитал обоснованными требования инспекции о взыскании 78 005 руб. 79 коп. штрафа за неперечисление удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 390 028 руб. 98 коп.

При этом суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 25 000 руб., указывая на то, что отсутствуют сведения об отягчающих вину предприятия обстоятельствах и допущенные нарушения не повлекли тяжких последствий. Суд также отклонил требования инспекции о взыскании 1 823 руб. 20 коп. штрафа за неудержание 9116 руб. НДФЛ, как необоснованные. Расходы по государственной пошлине суд отнес на ответчика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу названных норм само по себе отсутствие отягчающих вину обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции вправе устанавливать наличие смягчающих вину обстоятельств.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а предприятие не заявляло как ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие отягчающих обстоятельств, так и ходатайств о снижении размера штрафа.

Таким образом, судом неправильно применена статья 112 НК РФ, следовательно, решение суда в части снижения размера штрафа до 25 000 руб. подлежит отмене. В части отказа во взыскании 1 823 руб. 20 коп. штрафа и в части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.

Поскольку судом неправомерно уменьшен размер штрафа, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части принять новое решение по делу и взыскать с предприятия 78 005 руб. 79 коп. штрафа.

В связи со статьей 110 АПК РФ с предприятия надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2005 по делу N А26-3924/2005-24 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" в доход бюджета 25 000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц по решению от 23.12.2004 N 2.1-14/450-1 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" в доход бюджета 78 005 руб. 79 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы по решению N 2.1.-14/450-1 от 23.12.2004.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко