Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-35269/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к ответственности за недекларирование по установленной форме товаров и транспортных средств не удовлетворен, поскольку ООО не провело предварительную проверку сведений о декларируемом товаре и не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о надлежащем декларировании товаров и транспортных средств (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 8487/06 настоящее постановление отменено.

Решение суда от 18.11.05 оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-35269/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Мещерякова Е.В. (доверенность от 27.01.06), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29465),

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.05 по делу N А56-35269/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 28.07.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-163/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в недекларировании товара имеется вина общества, поскольку оно не воспользовалось правом на осмотр товара перед подачей таможенной декларации.

Таможенный орган также считает ошибочным вывод суда о том, что эксперты не обладают достаточными специальными познаниями в области определения цены товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/210305/0018484, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - мягкая кровля "Шиглс". В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактически в контейнере находятся изделия в виде профилей предположительно из полимерного материала и тонкий лист металла серо-серебристого цвета в рулоне.

Недекларирование обществом товара, подлежащего декларированию, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере пяти шестых стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Рыночная стоимость незадекларированного товара определена таможней на основании заключения эксперта от 17.05.05 N 567/02-2005.

Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суд со ссылкой на положения статьи 2.1 КоАП РФ сделал вывод об отсутствии вины заявителя в недекларировании товара, поскольку декларирование осуществлялось на основании товаросопроводительных документов грузоотправителя. Суд также указал на то, что, выявив ошибку до проведения таможенного досмотра, общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отзыве грузовой таможенной декларации.

Кроме того, суд посчитал, что таможня неверно рассчитала размер штрафа, поскольку экспертизу рыночной стоимости товара проводили эксперты, квалификация которых не соответствует требованиям статьи 25.9 КоАП РФ: один из них являлся стажером, а другой, имеющий высшее образование по специальности "химик", обладал годичным стажем работы.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил положения статей 2.1 и 25.9 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт недекларирования обществом товаров, подлежащих декларированию, установлен судом и не оспаривается обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввезенных товаров. Более того, судом установлено, что при заполнении грузовой таможенной декларации заявитель использовал сведения о товаре, содержащиеся в товаросопроводительных документах грузоотправителя, без предварительной проверки этих сведений, в частности, путем визуального осмотра.

Таможенная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия (пункт 3 статьи 132 ТК РФ), следовательно, обращение общества в таможню с заявлением об отзыве грузовой таможенной декларации последовало после совершения административного правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно расценено таможенным органом лишь как смягчающее административную ответственность.

Таким образом, общество не воспользовалось правом произвести предварительную проверку сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о надлежащем декларировании, в связи с чем совершило виновное противоправное деяние, запрещенное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ под угрозой административного наказания.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Из приведенной нормы следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве эксперта, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы в качестве эксперта.

Как видно из материалов дела, товароведческая экспертиза проведена двумя специалистами, один из которых имеет квалификационное свидетельство, дающее право самостоятельного производства товароведческих экспертиз по определению характеристик и свободной рыночной стоимости строительных материалов и конструкций.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации эксперта и правильности определения им рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Кроме того, согласно материалам дела в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ представитель общества ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы, ему разъяснены права заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Общество не воспользовалось правом заявить эксперту отвод и предложить таможне в качестве эксперта другое лицо, а следовательно, согласилось с кандидатурой эксперта, избранной таможенным органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.05 по делу N А56-35269/2005 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 28.07.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-163/2005 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова