Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2000 г. N А56-3797/2000 Иск ЗАО о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в рассматриваемом случае денежные средства были перечислены ответчику на основании распоряжений административных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2000 г. N А56-3797/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" Маценко Е.И. (доверенность от 21.06.2000), Бикчаевой Е.В. (доверенность от 21.06.2000), от КУГИ Захаренко О.В. (доверенность от 28.12.99 N 6922-42), от ГУ "ГУИОН" Куприяновой Е.В. (доверенность от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 15.03.2000 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А-56-3797/2000,

установил:

Закрытое акционерное общество "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ГУИОН") о взыскании 3030 руб. неосновательного обогащения и 3030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 15.03.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3030 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" указало, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" - доводы, изложенные а отзыве на кассационную жалобу; представитель ГУ "ГУИОН" указал, что считает обжалуемые судебные акты не соответствующими действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжениями КУГИ от 21.04.97 N 346-р и администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 21.05.97 N 1391-р ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" произвело перечисление ГУ "ГУИОН" денежных средств в сумме 3030 руб. на выполнение землеустроительных работ и формирование объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из смысла и содержания названных распоряжений видно, что данные административные акты содержат непосредственные указания по перечислению упомянутых денежных средств в адрес ГУ "ГУИОН".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные административные акты не создали для истца прав и обязанностей, кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То есть из смысла названной статьи видно, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие каких-либо законных оснований.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены ответчику на основании распоряжений административных органов.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только при неправомерном удержании чужих денежных средств, уклонении от их возврата либо их неосновательном получении или сбережении за счет другого лица, кассационная инстанция считает ошибочным вследствие неправильного применения судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права и считает, что судебные акты следует отменить и в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3797/2000 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 151 руб. 50 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева