Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г. N А05-17746/05-22 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны удовлетворен, поскольку в данном случае для Общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны и правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2006 г. N А05-17746/05-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Л.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2005 по делу N А05-17746/05-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее -налоговая инспекция) от 27.07.2005 N 13-23-680/3313 в части доначисления 5 840 руб. налога на прибыль за 2004 год и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием названных органов и не должна учитываться в составе расходов при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при ОВД Соломбальского округа в общей сумме 24 333 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2005 N 13-23/390.

Решением от 27.07.2005 N 13-23-680/3313 Обществу доначислено 5 840 руб. налога на прибыль и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, руководствуясь нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которой расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суд установил, что оплата услуг по охране имущества произведена налогоплательщиком на основании заключенных договоров, эти затраты экономически обоснованы, связаны с производственной деятельностью Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договоры от 01.10.2004 N 261/263 и N 261/1/264 (л.д. 19-27) с отделом вневедомственной охраны при ОВД Соломбальского округа об охране объектов и товарно-материальных ценностей, а также по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации. Оказанные по данным договорам услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом. В деле имеются копии платежных поручений (л.д. 35-38), подтверждающие оплату Обществом оказанных ему услуг.

Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при ОВД Соломбальского округа являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.

Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не приняты судом во внимание.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика.

Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России, по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.

Это обстоятельство явилось основанием для признания в судебной практике средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми. Однако это решение касается только органов вневедомственной охраны.

Для налогоплательщиков-заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является именно и только платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.

То есть судебной практикой по сути придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно оплатой полученных услуг по обычному гражданско-правовому договору, а для подразделений вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования, принимая во внимание их особый порядок учета, продвижения и расходования после уплаты заказчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной, и связанных с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли. Для Общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основании для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2005 по делу N А05-17746/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова