Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А05-13369/2005-10 Ходатайство ООО о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено частично, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел юридическую сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие единообразной судебной практики по разрешению аналогичных споров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А05-13369/2005-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2005 по делу N А05-13369/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Ваеньгский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 16.08.2005 N 10-14/6342.

Решением суда от 26.09.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество 18.10.2005 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о взыскании с налогового органа 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2005 частично удовлетворил ходатайство, взыскав с Инспекции 4 000 руб. судебных издержек и отказав заявителю в части возмещения 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции от 26.09.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.02.2006 отказал налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2005 в части взыскания с налогового органа 4 000 руб. в счет возмещения расходов Общества на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства в полном объеме. В подтверждение своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтен принцип разумности при определении судебных расходов Общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.01.2005 N 1-ВБ/05 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт" (далее - ООО "Эксперт-Консалт") оказывало заявителю юридические услуги, в том числе представляло его интересы в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела N А05-13369/2005-10. За оказание названных услуг заявитель платежным поручением от 29.08.2005 N 101 перечислил на счет ООО "Эксперт-Консалт" 20 000 руб. и обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании указанной суммы представительских расходов с Инспекции.

Определением от 02.12.2005 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, взыскав с налогового органа 4 000 руб. в счет возмещения расходов заявителя на оплату услуг его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел юридическую сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие единообразной судебной практики по разрешению аналогичных споров.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод жалобы Инспекции о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности отклоняется кассационной инстанцией. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя Общества.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2005 по делу N А05-13369/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин