Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А66-2962/2005 Иск Колхоза о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, пеней и взыскании штрафов не удовлетворен по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа поскольку истцом неправомерно исключены из налоговой базы по указанному налогу безвозмездно полученные денежные средства от физических лиц, так как между указанными лицами и Колхозом был заключен договор дарения, а последний не представлял Инспекции заявления граждан, в которых они просят считать переданные в кассу Колхоза денежные средства заемными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А66-2962/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В., при участии представителей:

колхоза "Путь Ленина" - Васюрина К.В. (доверенность от 05.04.2006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - Будилкиной Е.С. (доверенность от 30.12.2005 N 43334/03-14) и Тихоновой Е.Н. (доверенность от 10.10.2005 N 30636/03-14),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2005 по делу N А66-2962/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Колхоз "Путь Ленина" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 17.03.2005 N 14-18/120 в части доначисления: 926 760 руб., налога на прибыль, 113 175 руб. пеней и 98 386 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 45 949 руб. единого социального налога и 11 266 руб. 94 коп. пеней; 291 166 руб. налога на добавленную стоимость, 47 387 руб. 92 коп. пеней и 52 790 руб. штрафа.

Решением от 02.12.2005 заявленные колхозом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что принятые судом во внимание документы составлены после проведения налоговой проверки. По мнению инспекции, в соответствии со статьями 572 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства получены налогоплательщиком по договору дарения. Поэтому исключение из налоговой базы по налогу на прибыль, полученных безвозмездно от физических лиц, 3 861 500 руб. неправомерно. Налоговый орган также считает неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 328 руб. по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет безвозмездно полученных от физических лиц денежных средств, в связи с отсутствием у налогоплательщика реальных затрат.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель колхоза просил оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности колхоза за период 01.07.2001 по 30.06.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2005 N 14-18/120 и вынесено решение от 17.03.2005 N 14-18/120. По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что колхоз занизил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

По эпизоду, связанному с доначислением колхозу за 2003 год налога на прибыль, пеней и штрафа и за 2004 год налога на прибыль и пеней, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию налоговой инспекции, а выводы суда первой инстанции - ошибочными.

Суд первой инстанции установил, что в 3-4 кварталах 2003 года и в 1-2 кварталах 2004 года в кассу колхоза и на его расчетный счет граждане Рейман Т.В., Кудласевич М.И. и Чуракова З.В. внесли 3 861 500 руб. (в 2003 году -2 049 500 руб. в кассу, в 2004 году - 1 213 000 руб. в кассу и 599 000 руб. на расчетный счет), при этом, в приходных кассовых ордерах в качестве основания принятия денежных средств указано "благотворительная помощь", а в заявлениях физических лиц - "прошу принять добровольные пожертвования" (том дела 1, листы 139-153). Полученные денежные средства были отражены колхозом в графе "операционные доходы" Формы 2 "Отчет о прибылях и убытках". Впоследствии, 01.07.2004 между колхозом и указанными физическими лицами были оформлены договоры займа, которыми установлены порядок и сроки погашения займа, а также оформлены соглашения о замене обязательства (новации), в которых колхоз подтверждает задолженность перед этими лицами.

Договор дарения между колхозом и гражданами Рейман Т.В., Кудласевич М.И. и Чураковой З.В. заключен как реальный, а не консенсуальный, поскольку наличные денежные средства передавались физическими лицами колхозу в качестве благотворительной помощи, то есть безвозмездно. Встречное имущественное предоставление заявителя не предполагалось, так как документов и сведений о встречных обязательствах колхоза, относящихся к 3-4-му кварталам 2003 года и в 1-2-му кварталам 2004 года, не имеется; документы о займе оформлены в июле 2004 года. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что по общему правилу реальный договор дарения может быть совершен устно, что и имело место при передаче физическими лицами в кассу колхоза денежных средств.

Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору применяются положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила о притворной сделке.

После передачи денежных средств физическими лицами договор исполнен, дарение состоялось. То есть, в момент передачи денег, обязательство дарителя по договору прекращено надлежащим исполнением, а одаряемый, в свою очередь, приняв денежные средства, также исполнил свое обязательство по договору. Прекращение обязательства - завершающий этап действия этого обязательства. Обязанность одаряемого принять дар не может быть заменена на обязанность возвратить деньги путем новации обязательств по договору, поскольку не может быть произведена новация прекращенного обязательства. Поэтому в данном случае не может быть применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая прекращение обязательства новацией.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание изменения в правовой позиции налогоплательщика. В возражениях на акт проверки и в заявлении в арбитражный суд колхоз ссылался на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, считая полученные от физических лиц денежные средства грантами, в отношении которых велся раздельный учет и которые использовались по целевому назначению - для ведения текущей финансовой деятельности колхоза. В "Дополнениях к исковому заявлению" (том дела 1, лист 49) заявитель уже ссылается на добровольное волеизъявление сторон, в соответствии с которым отношения между колхозом и физическими лицами изменили правовую природу и стали займом. Обращает на себя внимание тот факт, что в период проведения проверки (с 20.12.2004 по 31.01.2005) колхоз не представлял налоговой инспекции заявления граждан (без даты), в которых они просят считать переданные в кассу колхоза денежные средства заемными средствами, не представлялись при проверке и договоры займа и соглашения о замене обязательств (новация) от 01.07.2004 (том дела 1, листы 123-137).

В целях обложения налогом на прибыль полученные колхозом денежные средства следует квалифицировать по подпункту 2 пункта 1 статьи 248 и пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации как внереализационные доходы.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа налоговая инспекция приняла законное решение. В этой части решение суда от 02.12.2005 о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2005 N 14-18/120 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления колхоза следует отказать.

Налоговая инспекция считает неправомерным предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 266 328 руб. за период 2003 год - 6 месяцев 2004 года по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет безвозмездно полученных денежных средств, поскольку в данном случае колхоз не понес реальных расходов. По данному эпизоду налоговая инспекция доначислила колхозу 266 328 руб. налога и 35 969 руб. 39 коп. пеней.

В этой части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 4 статьи 168, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации колхоз правомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. Налог оплачен заявителем за счет собственных денежных средств, полученных им по договору дарения.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации с колхоза подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2005 по делу N А66-2962/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 17.03.2005 N 14-18/120 по эпизоду доначисления 926 760 руб. налога на прибыль, 113 175 руб. пеней и 98 386 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части в удовлетворении заявления колхоза "Путь Ленина" отказать.

В остальной части, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, оставить без изменения.

Взыскать с колхоза "Путь Ленина" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая