Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-33095/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворен, так как Обществом были соблюдены требования НК РФ при отнесении к расходам затрат на частичную оплату основных средств при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-33095/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Гутенкова В.Е. (доверенность от 15.07.2005),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16362 к),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33095/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.07.2005 N 19-04-1/9945к о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований Инспекции: от 29.07.2005 N 29481 об уплате налога и от 29.07.2005 N 167 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, в нарушение требований пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Общество неправомерно отнесло к расходам затраты на частичную оплату основных средств при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2003 год.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с II квартала 2002 года по IV квартал 2004 года. В ходе проверки установлено, что в указанный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.07.2005 N 156/19.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, Инспекция вынесла решение от 27.07.2005 N 19-04-1/9945к, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 375 руб. штрафа, а также предложила налогоплательщику уплатить 8 050 руб. недоимки и 1 161 руб. пеней по единому налогу за 2003 год.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что заявитель занизил на 8 050 руб. единый налог за 2003 год в результате необоснованного уменьшения налоговой базы на сумму затрат по приобретению основных средств, поскольку эти основные средства оплачены поставщику в 2003 году не полностью.

Инспекция направила Обществу требование от 29.07.2005 N 29481 об уплате 8 050 руб. недоимки и 1 161 руб. пеней по единому налогу за 2003 год и требование от 29.07.2005 N 167 об уплате 1 375 руб. налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали правомерный вывод о соблюдении Обществом положений статей 346.16, 346.17 и 346.19 НК РФ при отнесении к расходам затрат на частичную оплату основных средств при исчислении единого налога за 2003 год.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи основных средств от 05.01.2003 N 3/П, от 16.06.2003 N 003/КП и 002/Р7; платежные поручения Общества от 15.04.2003 N 31, от 23.04.2003 N 32, от 13.05.2003 N 41, от 15.05.2003 N 43, от 16.05.2003 N 44, от 11.06.2003 N 53, от 21.06.2003 N 53, 15.07.2003 N 60, от 14.08.2003 N 69, от 25.08.2003 N 70, 20.10.2003 N 84; акты о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1а от 17.06.2003 N Тит001 и Тит00З.

Таким образом, Общество выполнило все требования главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отнесло в 2003 году к расходам 1 159 128 руб. затрат на частичную оплату основных средств.

Довод жалобы о том, что под фактической оплатой затрат налогоплательщиками для признания их расходами следует понимать полную оплату этих затрат (в рассматриваемом случае - полную оплату основных средств) отклоняется кассационной коллегией, так как является расширительным толкованием пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности ссылки Инспекции на необходимость применения ПБУ 6/01 для определения суммы расходов на приобретение основных средств при исчислении единого налога. ПБУ 6/01 регулирует порядок учета хозяйственных операций с основными средствами для целей бухгалтерского учета, а не налогообложения. Порядок исчисления налогов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и в силу пункта 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными решение Инспекции от 27.07.2005 N 19-04-1/9945к, требования от 29.07.2005 N 29481 и от 29.07.2005 N 167.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-33095/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин