Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А13-9782/2005-13 Иск ОАО о взыскании с МУП задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде удовлетворен, поскольку суд посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру; наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы установлено судом; доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено; довод МУП о незаключенности спорного договора признан судом несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А13-9782/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский станкостроительный завод" Метелкина А.Ю. (доверенность от 11.04.2006),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2005 по делу N А13-9782/2005-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский станкостроительный завод" (далее - Завод) в лице конкурсного управляющего Середы В.В. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 288 052 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.10.2001 N 4 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период май - июнь 2004 года.

Решением от 26.12.2005 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, договор от 01.10.2001 N 4 на пользование тепловой энергией в горячей воде является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по ряду его существенных условий, содержащихся в пунктах 5.1, 5.5, 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.11.2001 к договору). Полагая, что в спорный период продолжал действовать ранее заключенный договор теплоснабжения от 01.07.1999 N 4, ответчик выражает несогласие с расчетом исковых требований, выполненных истцом в соответствии с условиями договора от 01.10.2001 N 4. Кроме того, податель жалобы указывает на истечение срока действия поверки прибора учета расхода воды, установленного в жилом доме N 20 по ул. Залинейная, в связи с чем указанный прибор считается не допущенным в эксплуатацию. Поэтому количество отпущенной в спорный период тепловой энергии должно определяться, по мнению Предприятия, не по показаниям прибора учета, а в соответствии с правилами, установленными пунктами 9.9 и 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в оформленных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В материалах дела имеется подписанный со стороны Завода (энергоснабжающая организация) и Предприятия (потребитель - перепродавец) договор от 01.10.2001 N 4 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В договоре имеется указание на то, что он заключен сроком до 30.09.2002 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (пункт 6.6 договора).

Предприятие подписало договор от 01.10.2001 N 4 с протоколом разногласий.

В деле имеется протокол согласования разногласий от 23.11.2001 (лист дела 21), в соответствии с которым стороны не пришли к согласию в отношении пунктов 5.1, 5.5, 5.6 договора, которые потребитель предлагал исключить из текста договора.

Ненадлежащее исполнение Предприятием своего обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 01.10.2001 N 4 в мае и июне 2004 года, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на незаключенность указанного договора теплоснабжения ввиду отсутствия согласования сторонами условий, предусмотренных пунктами 5.1, 5.5, 5.6 договора и являющихся, по мнению потребителя, существенными для договора энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 01.10.2001 N 4. Пункты 5.1, 5.5, 5.6 договора содержат условия, не являющиеся, вопреки утверждению Предприятия, существенными для договора энергоснабжения.

Кроме того, в деле имеются письмо Предприятия от 23.09.2002 N 1299, в котором последнее выражает согласие на пролонгацию договора от 01.10.2001 N 4 на период отопительного сезона 2002-2003 гг. и признает его действующим на текущий период (лист дела 53), и соглашение от 01.07.2004 о расторжении указанного договора с 01.07.2004 (лист дела 52).

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, признав несостоятельным довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора, пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон в спорный период (май-июнь 2004 года) регулировались договором теплоснабжения от 01.10.2001 N 4.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что в мае-июне 2004 года оно продолжало принимать тепловую энергию, отпускаемую Заводом.

По условиям договора от 01.10.2001 N 4 оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (пункт 4.1.1).

Разделом 3 договора сторонами урегулирован порядок учета отпускаемой ответчику тепловой энергии.

Доказательств погашения истцу задолженности за взыскиваемый период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования, основанные на договоре от 01.10.2001 N 4 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал правильным расчет истца.

Иной расчет, равно как и какие-либо доказательства, должным образом опровергающие обоснованность произведенного истцом расчета, Предприятием не представлен.

Доказательств истечения срока поверки прибора учета расхода прямой воды, установленного в жилом доме N 20 по ул. Залинейная, в деле не имеется и Предприятием не представлено.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2005 по делу N А13-9782/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк