Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А13-17222/04-09 Кассационная жалоба не удовлетворена, поскольку должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А13-17222/04-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу N А13-17222/04-09 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (далее - ООО "Мясо и Мясопродукты") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Русский Север" (далее - ООО "Газета "Русский Север") об обязании ответчика предоставить данные о лице, являющемся автором статьи "Колбасу со слабительным заказывали?", и лице, осуществившем оплату размещения статьи; а также об обязании ответчика и автора указанной статьи опубликовать соответствующее опровержение.

До принятия решения истец уточнил текст опровержения.

Определением от 22.02.2005 (судья Сальников Е.Г.) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Регион-инвест" (далее - ООО "Фирма "Регион-инвест").

Решением от 12.04.2005 (судья Сальников Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2005 (Сапоткина Т.И., Коняева Е.В., Сергеева И.В.) решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мясо и Мясопродукты" - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Регион-инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2006 с ООО "Мясо и Мясопродукты" в пользу ООО "Фирма "Регион-инвест" взыскано 3 844 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

В жалобе ООО "Мясо и Мясопродукты" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что оплата услуг сервисного центра, связанных с заказом проездных документов, не входит в оплату командировочных расходов. Норма оплаты суточных расходов составляет 100 рублей в сутки, а не 300 рублей, как указано в заявлении ООО "Фирма "Регион-инвест". Авансовый отчет не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному документу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

В судебном заседании кассационной инстанции 31.10.2005 интересы ООО "Фирма "Регион-инвест" представляла заместитель генерального директора по правовым вопросам Медведева Н.П. по доверенности от 11.01.2005.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществило лицо, состоящее в штате ООО "Фирма "Регион-инвест".

Признав, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждается представленными им доказательствами и ограничен разумными пределами, суд удовлетворил заявление ООО "Фирма "Регион-инвест".

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда правильным. Критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом кассационной инстанции в полной мере.

Возмещая ООО "Фирма "Регион-инвест" судебные расходы в размере 3844 руб., суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заместитель генерального директора ООО "Фирма "Регион-инвест" по правовым вопросам Медведева Н.П. лично участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, транспортные и другие расходы представителя подтверждены документально.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также в случае, если такое заявление подано после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы ООО "Мясо и Мясопродукты", изложенные в жалобе, необоснованными. Размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждается представленными им доказательствами и ограничен разумными пределами.

Обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу N А13-17222/04-09 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий