Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А21-9226/04-С2 Иск Управления к Организации об изъятии из незаконного владения ответчика здания памятника истории и культуры не удовлетворен, поскольку правомерность владения ответчиком спорным имуществом подтверждена, в том числе охранным обязательством, являющимся одним из охранных документов, в соответствии с которым устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А21-9226/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области Пахомовой Т.В. (доверенность от 11.01.2006), от некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области Поповой О.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А21-9226/04-С2 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, именуемое в настоящее время Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области (далее - Ассоциация) об изъятии из незаконного владения ответчика здания памятника истории и культуры "Форт N 3", расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 232.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет).

Решением от 10.03.2005 (судья Шиткин В.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2006 решение от 10.03.2005 отменено, в том числе в связи с нарушением судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). В связи с отменой решения дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд заменил Комитет его правопреемником - Агентством по имуществу Калининградской области (далее - Агентство по имуществу).

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Территориальное управление указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом; в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования от 24.03.2001 N 257-БП является ничтожной сделкой, так как действовавшим на момент его заключения законодательством не предусмотрено предоставление находившихся в федеральной собственности объектов культурного наследия в безвозмездное пользование некоммерческим организациям; заключенное ответчиком и Управлением культуры администрации Калининградской области охранное обязательство не является основанием для использования ответчиком спорного объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Территориального управления подтвердил доводы жалобы, а представитель Ассоциации просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Агентство по имуществу уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии из незаконного владения Ассоциации нежилого здания - памятника истории и культуры "Форт N 3" общей площадью 6969,5 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 232, которое является федеральной собственностью. В обоснование требования истец сослался на то, что заключенный сроком до 01.05.2016 Комитетом и ответчиком договор безвозмездного пользования названным зданием от 24.03.2001 N 257-БП является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и статьи 56 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Территориальное управление полагает, что Ассоциация не относится к тем категориям юридических лиц, которым объект культурного наследия, находящийся в федеральной собственности, может быть предоставлен в безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела документы и дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования от 24.03.2001 N 257-БП заключен Комитетом, являвшемся в тот момент территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации, и Ассоциацией на срок до 01.05.2016 для использования спорного здания, находящегося на балансе государственного областного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", под культурно-исторический центр.

В целях сохранения Форта N 3 Ассоциация в соответствии с положениями действовавшего на тот момент Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и постановления Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры" подписала с Управлением культуры администрации Калининградской области охранное обязательство от 27.07.2001 N 15. В соответствии с данным обязательством Ассоциация обязалась использовать здание исключительно под культурно-исторический центр военного искусства, музей фортификации, обеспечить в нем режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния.

Управление культуры администрации Калининградской области в письме от 30.12.2005 N 2621 подтвердило, что охранное обязательство, заключенное с Ассоциацией в отношении спорного объекта, является действующим.

В материалах дела имеется акт проверки от 01.07.2004, утвержденный руководителем Территориального управления, которым не установлено нарушений Ассоциацией сохранности и использования не по назначению названного федерального имущества.

Апелляционный суд правомерно установил, что нет оснований считать договор от 24.03.2001 N 257-БП ничтожной сделкой.

Предоставление памятника истории и культуры в безвозмездное пользование Ассоциации как некоммерческой организации, созданной в форме некоммерческого партнерства, не противоречило законодательству об охране и использовании памятников истории и культуры, действовавшему на дату подписания договора.

Нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений по субъектному составу сторон договора безвозмездного пользования, за исключением правил пункта 2 статьи 690 того же Кодекса, которые в данном случае не применимы.

Договор от 24.03.2001 N 257-БП заключен до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поэтому неправомерен довод истца о несоответствии названного договора этому закону. К тому же статьей 56 данного Закона предусмотрена возможность передачи объекта культурного наследия, включенного в реестр и находящегося в федеральной собственности, в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия общественным объединениям, уставной целью деятельности которых является сохранение объектов культурного наследия; детским общественным объединениям; общественным организациям инвалидов; благотворительным организациям; религиозным организациям; общероссийским творческим союзам; государственным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры. В соответствии с уставом Ассоциации одной из основных целей ее деятельности является сохранение объектов культурного наследия (л.д. 63, 74).

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" необоснованна, так как спорный объект не относится к категориям административных зданий, сооружений и нежилых помещений.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что правомерность владения ответчиком спорным имуществом подтверждена в том числе охранным обязательством от 27.07.2001 N 15. Охранное обязательство согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, является одним из охранных документов, в соответствии с которым устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры.

Довод Территориального управления о том, что в настоящее время заключен договор безвозмездного пользования названным объектом с иной общественной организацией, не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения иска и выселения Ассоциации. Договор от 24.03.2001 N 257-БП не признан недействительным и не прекращен в установленном порядке, Ассоциация спорный объект по акту Территориальному управлению не возвращала.

Суд апелляционной инстанции также правильно оценил обстоятельства несоблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Территориальному управлению при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А21-9226/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева