Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А21-4242/2005-С2 Определением суда продлен срок оставления кассационной жалобы без движения, так как содержание представленного подателем жалобы платежного поручения не позволяет установить, что государственная пошлина уплачена им за подачу настоящей кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А21-4242/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Судья Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу мэрии города Калининграда (далее - мэрия) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-4242/2005-С2,

установил:

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2006 по делу N А21-4242/2005-С2 кассационная жалоба мэрии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, от 28.10.2005 по тому же делу оставлена без движения до 20.02.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предложено представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины с указанием федерального закона, предусматривающего право мэрии на обращение в данном случае в защиту общественных интересов, и обоснованием того, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд; либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.

Мэрия направила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнение к поданной кассационной жалобе, подписанное мэром города Калининграда Савенко Ю.А., и просила освободить ее от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако после этого в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило платежное поручение от 31.01.2006 N 2209 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб; В строке "Назначение платежа" указано, что государственная пошлина уплачена в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А21-6378/04-С2 к ОАО "Автотехсервис".

В сопроводительном письме, подписанном руководителем аппарата, управляющим делами мэрии Донских Л.П. пояснено, что в данном платежном поручении ошибочно указано дело N А21-6378/04-С2, а назначением платежа следует считать кассационную жалобу мэрии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2006 по делу N А21-4242/2005-С2.

Между тем, по смыслу статьей 333.16, 333.17, 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении за совершением конкретного юридически значимого действия, в частности, при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Однако содержание платежного поручения от 31.01.2006 N 2209 не позволяет установить, что государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена мэрией за подачу кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу N А21-4242/2005-С2. Представление данного документа не подтверждает факт перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче кассационной жалобы по настоящему делу и не свидетельствует об исполнении определения кассационной инстанции от 16.01.2006.

Таким образом, мэрии необходимо уточнить основание уплаты государственной пошлины и назначение платежа по платежному поручению, представив надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче кассационной жалобы на судебный акт по делу N А21-4242/2005-С2, а также подтвердить полномочия Донских Л.П. выступать от имени мэрии; в связи с чем срок оставления кассационной жалобы без движения следует продлить до 27.03.2006.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

продлить срок оставления без движения кассационной жалобы мэрии города Калининграда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-4242/2005-С2 до 27.03.2006.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

А.В. Кадулин