Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-8774/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по импортным операциям удовлетворен, так как доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности не подтверждены надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-8774/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.06 N 01/2593), от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.06 N 1),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8774/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 30.09.04 N 06/30 (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) и об обязании Инспекции возместить Обществу 4 267 355 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 16.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность решения от 16.06.05 и постановления от 19.12.05 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2004 года, а также документы, подтверждающие право на применение 4 267 355 руб. налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 30.09.04 N 06/30 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ и предложила ему уплатить 4 267 355 руб. доначисленого налога. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на показания руководителя Общества Поветкина А.В., зафиксированные в протоколе опроса, проведенного сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого следует, что он не заключал и не подписывал от имени Общества контракты с покупателем - ООО "Гефес". Из показаний руководителя ООО "Гефес" Маркина В.Б. также следует, что договор от 10.03.04 от имени ООО "Гефес" он не подписывал. Эти обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи товаров с ООО "Гефес" совершена Обществом "лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и является ничтожной". Кроме того, налоговый орган считает, что неоплата товаров иностранному поставщику и оплата товаров покупателем в размере, не превышающем сумму таможенных платежей, отсутствие у Общества складских помещений и оборотных средств свидетельствуют о его недобросовестности.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.01.04 N 8732 с иностранной фирмой "Пеликан Групп Корпорейшн" Общество приобрело товар (пластмассы в первичных формах), который ввезен на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализован покупателю по договору поставки. Ввоз' товара на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными таможенными грузовыми декларациями и не оспаривается налоговым органом. Уплата Обществом НДС таможенным органам при импорте товара, принятие приобретенного товара на учет и его последующая реализация также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Суды установили, что договоры, о ничтожности которых заявляет Инспекция, исполнены сторонами, налог с поступившей во исполнение этих договоров выручки Общество исчислило. При этом налоговый орган не располагает судебными решениями о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того, в судебном заседании руководитель Общества Поветкин А.В. подтвердил, что лично подписывал договоры от имени Общества. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что Общество выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 по делу N А56-8774/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова