Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г. N А56-16576/2000 Иск Предпринимателя к Лицензионной палате, Транспортной инспекции, Комитету финансов и Министерству транспорта частично не удовлетворен, в том числе во взыскании с Транспортной инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, что между истцом и Транспортной инспекцией не имело места

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2001 г. N А56-16576/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В.,

при участии представителей:

от лицензионной палаты - Пензиева М.В. (дов. от 19.03.2001 N 956),

от Комитета финансов - Яцкевич М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комарова Н.Н. на решение от 04.10.2000 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 (судьи Серикова И.А., Зайцева Е.К., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16576/2000,

установил:

Предприниматель Комаров Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к лицензионной палате администрации Санкт-Петербурга (далее - лицензионная палата), Санкт-Петербургскому городскому отделению Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция), Комитету финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Министерству транспорта России (далее - Министерство транспорта) о признании незаконными действий и бездействия лицензионной палаты и транспортной инспекции, взыскании с лицензионной палаты 3.959 руб.68 коп. и с транспортной инспекции 263 руб.95 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление МАП).

Решением от 04.10.2000 иск удовлетворен в части признания незаконными действий лицензионной палаты и транспортной инспекции с обязанием лицензионной палаты возвратить истцу из бюджета 175 руб. 33 коп., уплаченных за получение предпринимателем Комаровым Н.Н. в 1999 году лицензионной карточки. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.01.2001 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Комаров Н.Н. просит отменить решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Предприниматель Комаров Н.Н., транспортная инспекция, Министерство транспорта и Территориальное управление МАП о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела видно, что истец Комаров Н.Н. постановлением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 09.04.97 N 632-р зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с правом осуществлять транспортную деятельность после получения специальной лицензии (том 1 л.д. 34).

Истец 09.11.99 обратился в лицензионную палату с заявлением о выдаче лицензионной карточки, однако получил отказ в его приеме с предложением представить ряд документов, а также оплатить проведение экспертизы и рассмотрение заявления.

В результате лицензионная карточка была получена предпринимателем Комаровым Н.Н. не 08.12.99, а 14.12.99 и с ограничениями, в связи с чем он после ряда уточнений предъявил требование о взыскании с лицензионной палаты убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными Средствами в сумме 4.301 руб. 35 коп., а также незаконно полученных от него 175 руб. 33 коп - платы за получение лицензионной карточки.

Кроме того, им заявлены требования о взыскании с транспортной инспекции 279 руб. 46 коп., полученных от него в виде платы за лицензионные карточки в 1997 и 1998 годах.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Подробно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения истца и иных участвующих в деле лиц применительно к нормам, содержащимся в Законе "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 и одноименном Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, Положении о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.97 N 295 и Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в Федеральных законах "О защите прав потребителей" и "О сертификации продукции и услуг", суд обоснованно признал противоречащими закону отказ лицензионной палаты в приеме заявления истца от 09.11.99, а также ограничение транспортной инспекцией действия лицензионных карточек годичным сроком и взимание с истца платы за лицензионную карточку 1998 года, взыскав с лицензионной палаты незаконно удержанные с истца 175 руб. 33 коп.

Столь же обоснованно, с приведением мотивов принятого решения суд отказал в иске о взыскании с транспортной инспекции 263 руб.93 коп., фактически составляющих, по мнению истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, что между истцом и транспортной инспекцией не имело места.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16576/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Комарова Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Комарова Н.Н. в доход федерального бюджета 114 руб.52 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Е.В. Коняева