Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г. N 1490 Иск Банка о взыскании с ОАО платы за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд признал соответствующим законодательству дополнительное соглашение к кредитному договору, устанавливающее изменение порядка исполнения первоначального договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2000 г. N 1490

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от АКБ "Прогресспромбанк" Рощупкина В.А. (доверенность от 19.06.2000), Подковырова Е.Е. (доверенность от 16.06.2000) и от ОАО "Севзапэнергострой" Тихонова В.Н. (доверенность от 19.06.2000 N 131), Яковлевой О.И. (доверенность от 24.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сезапэнергострой" на решение от 29.03.2000 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 (судьи Рожина Е.И., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1490,

установил:

Тверской акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - АКБ "Прогресспромбанк") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное энергетическое строительство" (далее - ОАО "Севзапэнергострой") о взыскании платы за пользование кредитом за период с 22.09.94 по 19.08.95 в сумме 1.252.201 рубля 96 копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.98 по 10.08.98 в сумме 869 рублей 58 копеек.

Решением от 29.03.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Севзапэнергострой" в пользу АКБ "Прогресспромбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1.146.043 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение от 29.03.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Севзапэнергострой" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ОАО "Севзапэнергострой" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права. В жалобе, в частности, указывается на то, что суд неправомерно установил ничтожность дополнительного соглашения от 09.07.98, которым был уменьшен размер платы за пользование кредитом.

В судебном заседании представители ОАО "Севзапэнергострой" поддержали кассационную жалобу, просили отменить решение и постановление и в иске отказать.

Представители АКБ "Прогресспромбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные акты - отмене.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Прогресспромбанк" и ОАО "Севзапэнергострой" 28.06.94 заключен договор N 94/29 о предоставлении банковского кредита на сумму 628.926.506 рублей (в старом масштабе цен) на срок до 28.02.95. Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере 200 процентов годовых.

Основной долг был погашен заемщиком 04.06.98. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

09.07.98 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.06.94, в котором определили, что срок возврата кредита продлевается до 04.06.98, а плата за пользование кредитом за период с 21.09.94 по 04.06.98 составляет 2.398.838 рублей 88 копеек. При этом указанная плата вносится не позднее 09.07.2003 ежемесячно равными долями.

Суд, признавая дополнительное соглашение от 09.07.98 ничтожным, основывал свои выводы на том, что оно противоречит статьям 415 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка направлена на частичное прощение долга перед кредитором и, как следствие, - последующее ухудшение имущественного положения акционерного общества и вкладчиков банка.

Указанный вывод суда следует признать неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора проявляется и в случаях изменения его условий. Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. Достигая соглашения 09.07.98, стороны установили иной порядок исполнения договора от 28.06.94. Вывод суда о том, что данное соглашение противоречит нормам статей 415 и 575 Гражданского кодекса неправилен, поскольку оно (соглашение) направлено не на прощение долга и дарение того, что было получено ответчиком по договору от 28.06.94, а лишь на изменение порядка исполнения первоначального договора (изменение платы за пользование кредитом).

Изменения условия исполнения договора, стороны реализовали свое право на свободу договора.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1490 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Тверского акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8.169 рублей 72 копеек.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова