Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г. N 4188 Иск ООО о взыскании с Фонда задолженности, образовавшейся в результате исполнения истцом обязательств ответчика в соответствии с договором поручительства, и процентов путем обращения взыскания на заложенные акции ЗАО удовлетворен, так как к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора как залогодержателя, коль скоро кредитный договор, помимо поручительства, обеспечивался и договором залога, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2000 г. N 4188

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной 3.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ильмень" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2000 по делу N 4188 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткина В.М., Сергеевой И.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильмень" (далее - ООО "Ильмень") обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному фонду развития Калининградской области (далее - фонд) о взыскании 3 377 646 руб. задолженности. До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать: 3 377 646 руб. задолженности и 456 813 руб. процентов, обратив взыскание на заложенные акции закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Калининграда".

Решением от 23.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000 решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ильмень" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.99 акционерный промышленно-коммерческий банк "Балтика" (далее - АПКБ "Балтика") и фонд заключили кредитный договор N 4 (л.д. 11-15). По условиям названного договора срок возврата кредита - 14 01.2001 Дополнительным соглашением от 27.01.99 этот срок изменен на 15.10.99 (л.д. 16). В соответствии с договором поручительства от 27.01.99, заключенным между АПКБ "Балтика" и ООО "Ильмень", последний поручился за надлежащее исполнение фондом обязательств по кредитному договору (л.д. 17). Исполнение этих же обязательств также обеспечено и договором залога от 05.04.99 (л.д. 47-49), который заключен АПКБ "Балтика" и фондом. Поручитель, ООО "Ильмень", исполнив обязательство за фонд предъявил данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не доказан факт исполнения АПКБ "Балтика" кредитного договора Кроме того, в постановлении указано, что договор поручительства и дополнительное соглашение от 27.01.99 к кредитному договору не признаны доказательствами изменения срока исполнения обязательства по возврату заемных средств с 14.01.2001 на 15.10.99: поскольку и кредитный договор, и дополнительное соглашение заключены в один день, в договоре сразу могла быть указана дата 15.10.99 в кредитном договоре отсутствует ссылка на то, что исполнение обеспечено договором поручения; в договоре залога, который заключен 27.04.99, также указана дата погашения кредита - 14.01.2001.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу названной нормы истец должен доказать факт исполнения не того обязательства за исполнение которого он поручился, а собственного обязательства по договору поручительства. Истец в обоснование своих требований ссылается на договор поручительства и факт перечисления денежных средств в сумме 3 377 646 руб. в счет погашения задолженности фонда по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2000 (л.д. 18) Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по договору поручения доказан и не опровергнут ответчиком. Следовательно, к ООО "Ильмень" перешло право кредитора в размере, в котором оно удовлетворило требования АПКБ "Балтика", в данном случае эта сумма составляет 3 377 646 руб.

Закон также позволяет поручителю в случае исполнения обязательства требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. Начальным моментом для начисления процентов является дата исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, в данном случае 26.01.2000, поскольку именно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования к должнику по денежному обязательству

Кроме того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора как залогодержателя. Коль скоро кредитный договор обеспечивался и договором залога, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что требования ООО "Ильмень" обоснованны как по праву, так и по размеру и суд первой инстанции правомерно удовлетворил их.

Следует также отметить, что договор поручительства содержит условие о солидарной ответственности поручителя. Следовательно, кредитор, АПКБ "Балтика", вправе был требовать исполнения обязательств кредитного договора как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них. Поэтому нельзя признать основанным на законе довод ответчика о том, что кредитор не предъявлял к нему требований по кредитному договору

Что касается вывода апелляционной инстанции о непризнании дополнительного соглашения от 27.01.99, которым изменен срок, то его нельзя признать правильным. Указанное дополнительное соглашение имеет подпись и печать ответчика, который не ссылается на незаключение его или недействительность этого соглашения. Следовательно, этим соглашением срок возврата кредита был изменен. Указание в договоре залога первоначального срока не меняет условий договора с учетом заключения дополнительного соглашения.

При таком положении кассационная инстанция считает что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2000 по делу N 4188 отменить. Решение того же суда по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина