Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А05-5939/2005-3 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по договору оказания транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как в договоре стороны применили прейскурант, устанавливающий поправочные коэффициенты, который должен использоваться с учетом всех произведенных в нем изменений и дополнений до момента заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А05-5939/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Дорос" Долгих В.А. (доверенность от 01.12.2005 N 1742), Семуковой Л.Н. (доверенность от 01.04.2006 N 284),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" на решение от 11.10.2005 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5939/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее - ООО "Нарьян-Мардорстрой") о взыскании 2 185 315 руб. 17 коп., в том числе 1 939 055 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.07.2003 N 421-Т-07/03 и 246 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорос", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно не принял во внимание дополнительный прейскурант N 13-01-01-1989/6, утвержденный постановлением Госкомцен РСФСР от 27.05.1991 N 98, указав на несогласованность его применения сторонами.

ООО "Дорос" ссылается на то, что дополнительный прейскурант является неотъемлемой частью основного прейскуранта 13-01-01 и его положения обязательны при применении в расчетах сторон положений основного прейскуранта.

ООО "Дорос" считает, что суду следовало определить задолженность ответчика за услуги по работе транспорта с учетом коэффициентов 1,5 и 1,6, поскольку из содержания дополнительного прейскуранта следует, что стороны, согласившись использовать при расчетах прейскурант 13-01-01, обязаны руководствоваться и дополнительным прейскурантом в части определения стоимости услуг, поэтому в данном случае не требуется заключать дополнительное соглашение о применении в расчетах дополнительного прейскуранта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Дорос" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нарьян-Мардорстрой" явился в судебное заседание без доверенности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2003 ООО "Дорос" (исполнитель) и ООО "Нарьян-Мардорстрой" (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг N 421-Т-07/03 (том 1, л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов в сроки, определенные в заявках, и в объемах, согласованных сторонами, а заказчик своевременно оплачивает вышеуказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий оплата транспортных услуг исполнителя производится заказчиком по прейскуранту 13-01-01 с применением коэффициента 32 к ценам 1990 года. Стоимость других услуг, определяемых по соглашению сторон, может быть изменена по дополнительному соглашению.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и ответчиком не оспаривается, что исполнитель оказывал заказчику услуги по перевозке грузов: торфа и грунта. ООО "Дорос" выставило ООО "Нарьян-Мардорстрой" для оплаты услуг счета-фактуры от 31.12.2003 N 3 на сумму 1 449 828 руб. 39 коп. и от 31.12.2003 N 4 на сумму 1 935 013 руб. 45 коп., которые ответчик оплатил частично в размере 1 445 786 руб. 67 коп.

В связи с наличием задолженности по указанным счетам-фактурам ООО "Дорос" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь при этом, в том числе на подписанный ответчиком акт сверки расчетов, подтверждающий размер взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что между ООО "Дорос" и ООО "Нарьян-Мардорстрой" возникли разногласия относительно стоимости и объема оказанных услуг, которые основаны на том, что исполнитель, ссылаясь на дополнительное соглашение, производит расчет по прейскуранту 13-01-01 с применением переходного коэффициента цен 1984 года к ценам 1991 года - 1,5, коэффициента перехода от цен 1991 года к текущим ценам - 32 и поясного поправочного коэффициента 1,6. Кроме того, при определении общего объема выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель устанавливает объем перевезенного груза на основании предельной грузоподъемности автомобиля -16 т. Однако ответчик считает, что Тарифный комитет открытого акционерного общества "Лукойл" (далее - ОАО "Лукойл"), в состав которого входит ООО "Дорос", 24.10.2000 принял решение, обязательное для всех компаний, входящих в ОАО "Лукойл" и работающих на объектах ОАО НК "Коминефть", о том, что поясной коэффициент к прейскуранту 13-01-01 в размере 2,2 не применяется в связи с тем, что данный коэффициент учтен в размере инфляционного повышения тарифов при индексе 25. При этом ООО "Нарьян-Мардорстрой" при расчетах с ООО "Дорос" применяло коэффициент не 25, а 32.

Суд установил, что дополнительное соглашение ответчик не подписывал, установленная в договоре цена не изменялась. Кроме того, ответчик, ссылаясь на различный объемный вес торфа и грунта, считает, что объем перевезенного груза должен определяться, исходя из объема 8 куб. м за один рейс, с учетом объемного веса перевозимого груза. Суд первой и апелляционной инстанций согласился с данным доводом ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что стороны предусмотрели применение тарифа с коэффициентом 32, применение других коэффициентов (1,5 и 1,6) ими не согласовывалось. Довод истца о согласованности коэффициентов 1,5 и 1,6 в дополнительном соглашении от 21.01.2004 N 1, против которого, как полагает истец, ответчик не возражал, приняв к оплате счета и подписав акт сверки расчетов, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что соглашение N 1 ответчиком не подписано, а получение счетов само по себе не может свидетельствовать о согласии стороны, их получившей, с указанными в них требованиями. Суд пришел к выводу о том, что названные счета ответчик не оплачивал, поскольку после их выставления им был произведен один платеж в сумме 342 091 руб. 20 коп. кредитовым авизо от 31.05.2004 по счету-фактуре от 20.10.2003 N 58.

Относительно факта подписания акта сверки суд указал, что это не может расцениваться как согласие с дополнительным соглашением от 21.01.2004, поскольку свидетельствует лишь о состоянии бухгалтерских расчетов между сторонами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Нарьян-Мардорстрой" пояснил, что акт сверки был подписан им ошибочно. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что средняя плотность торфа составляет 800 - 1000 кг на 1 куб. м и для перевозки 16 тонн торфа за 1 рейс требуется вместимость кузова, равная 16-20 куб. м, а средняя плотность грунта составляет 1200 - 1400 кг на куб. м, в связи с чем требуется вместимость 13,3 - 11,4 куб. м, а также принимая во внимание, что фактически емкость платформы самосвалов ТАТРА, использованных для перевозки, составляет 9 куб. м, пришел к выводу, что заявляемый истцом объем груза не мог быть им перевезен, следовательно, не подлежит оплате.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел факт направления истцом дополнительного соглашения от 21.01.2004 ответчику после выполнения работ (оказания услуг) и выставления спорных счетов-фактур, поэтому действия ООО "Нарьян-Мардорстрой" по указанным счетам-фактурам не могут свидетельствовать о его отношении к дополнительному соглашению от 24.01.2004.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к правоотношениям сторон дополнительного прейскуранта N 13-01-01-1989/6.

Дополнительным прейскурантом 13-01-01-1989/6 в прейскурант N 13-01-01 внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.1991.

В договоре от 07.07.2003 N 421-Т-07/03 стороны применили прейскурант N 13-01-01, который должен использоваться с учетом всех произведенных в нем изменений и дополнений до момента заключения договора.

Кроме того, выполненный судом расчет объема перевозимого груза в размере 8 куб. м является необоснованным, так как не подтвержден какими-либо документами. В материалах дела отсутствуют сведения о средней плотности торфа, грунта, фактической емкости платформы самосвалов "ТАТРА", использовавшихся при перевозке грузов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5939/2005-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова