Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-40914/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогам, пеней и штрафов удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, поскольку предельный срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции Инспекцией пропущен не был, так как при выявлении налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки установленный НК РФ шестимесячный срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения, которое фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-40914/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии предпринимателя Гублия В.В. и его представителя Казаковой М.Д. (доверенность от 23.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/8),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-40914/2004 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гублию Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) на основании решения инспекции от 12.07.2004 N 26-49/14578 о взыскании 491 667 руб. 57 коп. задолженности по налогам; 324 966 руб. 48 коп. пеней; 1 390 692 руб. штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе 91 406 руб. по налогу с продаж, 1 597 руб. по налогу на доходы, 2 653 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 636 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 год и 42 руб. за 2002 год, 1 207 758 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж, 84 600 руб. за непредставление в установленный срок документов по налогу на доходы).

Определением от 18.11.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-40397/2004 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2004 N 26-49/14578.

Решением суда от 08.12.2005 по настоящему делу инспекции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 08.12.2005 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, предельный срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции не был пропущен, так как при выездной налоговой проверке установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения в рамках мероприятий налогового контроля правонарушения, которое фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. В обоснование своих доводов инспекция, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, отметила, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

По ходатайству инспекции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ произвел замену инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем налога на доходы, ЕСН, НДС и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки налоговый орган направил предпринимателю требование от 12.01.2004 N 1 о представлении документов в срок до 19.01.2004. Предприниматель данное требование не выполнил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.06.2004 N 26-76/62, на основании которого вынесла решение от 12.07.2004 N 26-49/14578.

Решение инспекции предприниматель оспорил в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по делу N А56-40397/2004 решение инспекции от N 26-49/14578 признано недействительным, за исключением эпизода начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление на проверку 1 622 затребованных документов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 решение от оставлено без изменения.

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу указал, что поскольку неправомерность решения инспекции от 12.07.2004 N 26-49/14578 по эпизодам доначисления налога с продаж, налога на доходы, НДС, ЕСН начисления соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 70 документов установлена вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2005 по делу N А56-40397/2004, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а следовательно, требования инспекции в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с тем, что иск в арбитражный суд подан с пропуском предельно допустимого срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно истолковал положения статьи 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку исковое заявление инспекции поступило в суд 04.10.2004, то есть в пределах шестимесячного срока, который начал течь с момента принятия акта выездной налоговой проверки от 18.06.2004 N 26-76/62, то срок давности взыскания санкций инспекцией не нарушен.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании 81 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1 622 документов не основано на положениях пункта 1 статьи 115 НК РФ, поэтому суд считает возможным принять новое решение по делу. Решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения, считает, что размер штрафа должен быть снижен до 5 000 руб. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-40914/2004 отменить.

Взыскать с Гублия Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с Гублия Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова