Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А13-9070/2005-11 Дело по иску Предпринимателя о признании решения ИФНС частично недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; суд установил, что Инспекция доказала правомерность определения налоговой базы, тогда как Предприниматель доказательств того, что денежные средства, поступившие на его счет, полностью или частично не являются его доходом и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налогов, не представил; таким образом, у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А13-9070/2005-11

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Сухановой Н.В. (доверенность от 07.03.2006), Коркиной М.В. (доверенность от 01.04.2006),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2005 по делу N А13-9070/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мацола Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2005 N 74.

Решением суда от 12.12.2005 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несостоятельность выводов суда ввиду неполного рассмотрения материалов дела, просит отменить решение от 12.12.2005 и принять новое.

В отзыве предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мацолой В.М. налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.07.2005 и приняла решение от 02.08.2005 N 74 о доначислении предпринимателю 85 014 руб. 13 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от предпринимательской деятельности, 136 267 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 40 030 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 147 руб. 60 коп. налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислила соответствующие пени по этим налогам, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа и оспорил их в части начисления 65 119 руб. 85 коп. НДФЛ, 22 905 руб. 56 коп. ЕСН, 104 379 руб. 60 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафов и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении предпринимателю сумм налогов, начислении пеней и взыскании штрафов, суд исходил из того, что 626 152 руб. 40 коп., перечисленных предпринимателю от ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек", не являются его доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Мацола В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 19.01.1998 администрацией Никольского района Вологодской области. Предпринимателем в 2002 году осуществлялась соответствующая деятельность.

Денежные средства, перечисленные на счет Мацолы В.М., открытый для осуществления предпринимательской деятельности, считаются полученными в результате этой деятельности, а следовательно, признаются его доходом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагается на соответствующий орган. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция, представив в материалы дела доказательства поступления денежных средств от ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек" за колхоз "Азла" (далее - колхоз) на счет предпринимателя в оплату лесоматериалов, доказала правомерность определения налоговой базы.

В этом случае предприниматель, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что денежные средства, поступившие на его счет, полностью или частично не являются его доходом, не подлежат включению в налоговую базу для исчисления названных налогов. Заявитель таких доказательств не представил.

Так, из материалов дела следует, что согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Альбакор", колхозом были отгружены лесоматериалы; согласно письму колхоза (лист дела 105 том 1) ООО "Альбакор" перечислило 205 209 руб. 50 коп. за колхоз на счет предпринимателя Мацолы В.М. (листы дела 134 -136, 139, 140, 142, 144). От ЗАО "Солдек" на счет предпринимателя также поступили 510 942 руб. 90 коп. за колхоз. Всего на счет предпринимателя поступило 716 152 руб. 40 коп.

Предприниматель ссылается на те обстоятельства, что 626 152 руб. 40 коп. не являются его доходом от предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства перечислены на его счет для колхоза по просьбе его брата, Мацолы Н.М., были им сняты с расчетного счета и переданы брату, который в свою очередь передал их колхозу. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суд сделал вывод о том, что 626 152 руб. 40 коп. не являются доходом предпринимателя на основании того, что денежные средства перечислены на счет предпринимателя ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек" согласно письмам колхоза за поставленные от последнего лесоматериалы и что указанная сумма передана Мацолой В.М. колхозу, что подтверждается справкой от 11.03.2003 и показаниями свидетеля Мацолы Н.М. При этом суд не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что справка от 11.03.2003 председателем колхоза не подписывалась, не допросил иных свидетелей и не установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания, и согласно части 2 статьи 88 АПК РФ по своей инициативе вызвать в суд свидетелей.

Оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ: каждого в отдельности, а также всех доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, у суда не было оснований признавать недействительным решение налогового органа.

Таким образом, решение суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует вызвать и допросить свидетелей, запросить и приобщить уголовное дело, дать оценку доводам налоговой инспекции, оценить доказательства в соответствии со статьями 67 - 68, 71 АПК РФ, применить нормы, подлежащие применению, и принять законное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2005 по делу N А13-9070/2005-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин