Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-15899/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении вычетов по НДС удовлетворен, так как Общество подтвердило наличие обстоятельств, которые являются основанием для применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента в соответствии с агентским договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-15899/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Фосфорит" Кульбачко К.Е. (доверенность от 19.05.2005 N 62/2-14-20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Щедрина С.В. (доверенность от 28.12.2005 N 16409),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N 56-15899/2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Фосфорит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании пункта 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.01.2005 N 37 недействительным в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 861 026 руб.

Решением от 20.09.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и прямую выгоду от деятельности его агента - закрытого акционерного общества "МКХ "ЕвроХим" (далее - ЗАО "МКХ "ЕвроХим").

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении его заявления, так как считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган полагает, что в декларации Общества по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года "завышены налоговые вычеты, приходящиеся на производство экспортной продукции, так как затраты по оплате агентских услуг, оказанных ЗАО "МХК "ЕвроХим" по агентскому договору от 15.01.2004 N 18.04/03, не отвечают критерию обоснованности в соответствии со статьей 252 НК РФ и не связаны с производством и реализацией продукции". Ссылаясь на то, что агент - ЗАО "МХК "ЕвроХим" является Управляющей компанией Общества, Инспекция считает, что эти организации взаимозависимыми, а заключение агентского договора "преследует цель необоснованного увеличения суммы НДС, предъявляемого к вычету".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.01.2005 N 37 в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года Инспекция признала право на применение названной ставки налога к объему реализации товаров, заявленных в этой декларации, а также на возмещение 51 085 063 руб. НДС, уплаченных при производстве экспортных товаров, и 97 017 руб. НДС, ранее уплаченных с авансов и предоплаты, но отказала в применении налоговых вычетов в сумме 2 861 026 руб.

Вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов основан на том, что "затраты, понесенные Обществом при оплате агентского вознаграждения по договору от 15.01.2004 N 18.04/43, являются экономически необоснованными, так как предмет указанного договора (реализация продукции на экспорт) является обязанностью Управляющей организации - ЗАО "МХК "ЕвроХим" и основной задачей отдела сбыта филиала этой организации". Вследствие этого Инспекция считает, что указанные расходы не подлежат включению в себестоимость продукции, а НДС, уплаченный названном агенту, не связан с производством и реализацией продукции. Налоговый орган также указывает на то, что фактически передача товара агенте не производилась, поскольку из представленных копий грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур и копий железнодорожных накладных, следует, что грузоотправителем выступает Общество, а получатели груза - иностранные контрагенты, следовательно, товар фактически реализован без участия агента, а заключение агентского договора - "преследует цель необоснованного увеличения суммы НДС, предъявляемую к вычету".

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в применении части налоговых вычетов, предъявленных Обществом в декларации по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года, противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установлен статьями 171-172 НК РФ. Так, из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов

Вместе с тем, согласно пункту 3 названной статьи вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих в силу пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по ставке 0%, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной декларации указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 1 пункта 1 статьи 184 НК РФ" следует читать "подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ"

При этом в пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 184 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору. В этот перечень включены: 1 - договор комиссии, договор поручения или агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным ли агентом; 2 - контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт в соответствии с договором комиссии, договором поручения или агентским договором, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3 - выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4 - документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ - грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; транспортные, товаросопроводительные или иные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае из материалов налоговой проверки и имеющихся в деле доказательств следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 165 и пункта 2 статьи 173 НК РФ, что Инспекция не оспаривает, как и то обстоятельство, что эти документы подтверждают факты реализации продукции Общества, вывезенной в таможенном режиме экспорта, и уплаты им сумм НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров (работ, услуг), использованных для производства и реализации этой продукции на экспорт. Данные обстоятельства в силу названных норм и являются основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента в соответствии с агентским договором.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, заключенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, несостоятелен довод Инспекции о том, что по представленным счетам-фактурам, грузовым таможенным декларациям и железнодорожным накладным "Общество выступает грузоотправителем, а получателем груза - контрагенты" по экспортным контрактам.

Не основаны на положениях статьи 20 НК РФ и доводы о взаимозависимости Общества и его агента по договору от 15.01.2004 N 18.04/43 (том 1, лист дела 6-10) -ЗАО "МХК "ЕвроХим". Заключенный между этими же организациями договор от 11.04.2003 N 39.03/36 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (том 2, листы дела 34-37) не включает организацию поставки на экспорт продукции, произведенной заявителем, и не имеет правового значения в рамках применения статей 165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того, названные договоры не свидетельствуют о том, что отношения между этими организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров на экспорт, вследствие чего Инспекция, видимо, и не смогла применить последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ для сделок между взаимозависимыми лицами, а именно вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты экспортной сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность ЗАО "МХК "ЕвроХим" в качестве агента позволила Обществу заключить долгосрочные контракты на 2004-2005 годы, расширить рынок сбыта, поднять отпускную цену на продукцию, а прямая выгода от деятельности агента (с учетом прироста выручки и расходов на агента в 2004 году) составляет 333 907 руб. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые также свидетельствуют об экономической обоснованности затрат по оплате агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете и возмещении 2 861 026 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации на экспорт произведенной им продукции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-15899/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова