Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-15625/2004 Иск ООО об обязании Таможни возвратить НДС с начислением соответствующих процентов удовлетворен, так как технологическое оборудование ввезено в РФ с целью увеличения уставного капитала, в связи с чем оно освобождается от обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-15625/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" Панфилова А.Л. (доверенность от 11.05.05), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19730),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.05 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-15625/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) возвратить обществу 2 961 972 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с начислением на указанную сумму процентов за период с 26.04.02 по 08.06.04 в размере 1 136 910 руб. 62 коп.

Решением суда от 15.06.04 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.04 решение суда от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в части суммы процентов в связи с увеличением периода, за который они подлежат начислению.

Решением суда от 06.06.05 заявление общества удовлетворено. Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю 2 961 972 руб. 72 коп. НДС с начислением на указанную сумму процентов за период с 26.04.02 по 30.05.05 в размере 1 515 040 руб. 59 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.05 решение суда от 06.06.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель нарушил порядок подтверждения льготы по уплате НДС, установленный Инструкцией о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 07.02.01 N 131. В соответствии с названным нормативным правовым актом решение о предоставлении льготы в отношении ввезенного обществом оборудования принимает ГТК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что в период с марта по май 2001 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал. При ввозе оборудования заявитель уплатил НДС в сумме 2 961 972 руб. 72 коп.

Полагая, что ввоз оборудования освобождается от обложения НДС, общество обратилось в таможню с заявлением от 22.03.02 о возврате излишне уплаченных сумм налога. В письме от 13.06.02 N 2705/8641 таможенный орган сообщил заявителю об отсутствии оснований для их возврата.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что технологическое оборудование ввезено в Российскую Федерацию с целью увеличения уставного капитала, в связи с чем оно освобождается от обложения НДС. Ссылка таможни на положения Инструкции судами обеих инстанций отклонена.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно материалам дела технологическое оборудование ввезено обществом в качестве вклада в уставный капитал и предназначено для использования в процессе сборки и покраски городских автобусов.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного НДС.

Ссылка таможенного органа на положения Инструкции несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти принимаются только в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с Инструкцией в отношении товаров, не вошедших в перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (приложение 1 к Инструкции), решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает ГТК РФ и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.

Приведенной нормой право на льготу по уплате НДС при ввозе технологического оборудования ставится в зависимость от волеизъявления ГТК РФ, то есть от дополнительного условия, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ отсутствует отсылочная правовая норма, позволяющая ГТК РФ ограничивать льготирование ввоза технологического оборудования определенным перечнем.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, Инструкция издана ГТК РФ с превышением полномочий и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05 по делу N А56-15625/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова