Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А42-2822/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и дополнительных платежей в бюджет удовлетворен, так как ФГУП правомерно включило в налогооблагаемую прибыль стоимость реализованных работ и учло в себестоимости работ затраты на их выполнение, поскольку отсутствуют основания считать, что поступившие от Государственного комитета денежные средства являются целевым финансированием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А42-2822/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" Алексеева Д.О. (доверенность от 04.04.2006 N 2/1-14-817),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-2822/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 29.03.2005 N 3708 в части доначисления предприятию налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога и дополнительных платежей в бюджет.

Решением суда от 07.10.2005 требования ФГУП "ПИНРО" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что средства, полученные предприятием от Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, не являются средствами целевого бюджетного финансирования и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПИНРО" указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФГУП "ПИНРО" просил отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, валютного законодательства и правил ведения кассовых операций в период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога на прибыль ФГУП "ПИНРО" завысило выручку от реализации товаров (работ, услуг), включив в нее 142 470 000 руб., полученных от Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по договорам на выполнение научно-исследовательских работ и учтенных предприятием на счете 96 "Целевые финансирование и поступления". По мнению инспекции, указанные средства являются целевым бюджетным финансированием и не подлежат учету при налогообложении, так как не увеличивают финансовых результатов деятельности предприятия. В связи с этим налоговый орган признал неправомерным включение в себестоимость работ по договорам с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству 179 084 385 руб. затрат на их выполнение.

По результатам проверки инспекция составила акт от 28.02.2005 N 34 и с учетом возражений предприятия по акту приняла решение от 29.03.2005 N 3708, в котором, в частности, доначислила ФГУП "ПИНРО" 12 815 035 руб. налога на прибыль, начислила 249 543 руб. дополнительных платежей в бюджет и 3 785 516 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Посчитав решение налогового органа неправомерным, предприятие частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования ФГУП "ПИНРО", исходя из того, что договоры с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству являются гражданско-правовыми и предприятие правомерно учитывало доходы и расходы по ним при налогообложении прибыли.

Апелляционный суд также сослался на то, что отражение поступивших денежных средств на счете 96 "Целевые финансирование и поступления" не влияет на определение налогооблагаемой базы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в проверяемый период, далее - Закон "О налоге на прибыль") приведен порядок определения объекта обложения налогом на прибыль.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией работ организацией понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ПИНРО" выполнило научно-исследовательские работы для Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по договорам от 02.03.2001 N 28-01/2001; от 19.03.2001 N 28-09/2001; от 19.03.2001 N 28-10/2001; от 23.03.2001 N 28-02/2001; от 23.03.2001 N 28-05/2001 и от 23.03.2001 N 28-07/2001.

Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству являлся заказчиком научно-исследовательских работ, заключал договоры от своего имени и осуществлял приемку и оплату этих работ.

Таким образом, вывод судов о том, что договоры предприятия с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству являются гражданско-правовыми, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах ФГУП "ПИНРО" правомерно включило в налогооблагаемую прибыль стоимость реализованных работ и учло в себестоимости работ затраты на их выполнение.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что средства, поступившие от Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, являются целевым бюджетным финансированием предприятия.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2001 год" ФГУП "ПИНРО" не предоставлено право на получение бюджетных средств.

Тот факт, что Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, являясь в силу указанного Закона главным распорядителем бюджетных средств, использовал эти средства в качестве источника для оплаты выполненных предприятием работ, не свидетельствует об отсутствии у ФГУП "ПИНРО" выручки (экономической выгоды) от реализации работ.

Отражение предприятием поступивших от Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству денежных средств на счете 96 "Целевые финансирование и поступления", также не меняет природы этих платежей, являющихся платой за реализованные работы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ФГУП "ПИНРО" налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А42-2822/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев