Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-11729/04 Кассационная жалоба о разъяснении судебного акта не удовлетворена, поскольку описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, таким образом, оснований для разъяснения постановления не имеется

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-11729/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от жилищно-земельного потребительского кооператива "Деревня" Мазура В.А. (доверенность от 16.04.2006 N 1/2006), Губкина А.Н. (доверенность от 16.04.2006 N 2/2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жилищно-земельного потребительского кооператива "Деревня" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2005 по делу N А56-11729/04 об отказе в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 по тому же делу (судьи Ветошкина О.В., Кочерова Л.И., Хохлов Д.В.),

установил:

Жилищно-земельный потребительский кооператив "Деревня" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области, далее - управление) от 23.12.2003 N 25-10/22536 о привлечении кооператива к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении ему 54 735 руб. земельного налога и 26 440 руб. 62 коп. пеней.

Решением от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены "в обжалуемой части - в части эпизода, связанного с применением льготы по земельному налогу за участок площадью 4 801 кв. м, кооперативу отказано в удовлетворении заявления о признании в этой части решения управления недействительным" (том дела 2; листы 90 - 91).

В заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции 11.10.2005, кооператив просит разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005. Заявителю не понятно, оставлено ли решение управления в целом недействительным, в том числе " в части начисления кооперативу земельного налога, пеней и применения налоговой ответственности по эпизоду, связанному с применением льготы по земельному налогу за участок площадью 4 801 кв. м, учитывая вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог на территории Тосненского района Ленинградской области не установлен законом".

Заявление рассмотрено без вызова сторон.

Определением от 24.10.2005 кооперативу отказано в разъяснении постановления кассационной инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная коллегия указала, что в ее постановлении "не изложены правовые выводы относительно аргументации, приведенной в решении суда первой инстанции о том, что земельный налог на территории Тосненского района законно не был установлен" (том дела 2, лист 96).

В жалобе кооператив просит отменить определение от 24.10.2005, указывая на необоснованность выводов суда. При этом податель жалобы указывает, что аргумент о "неустановлении земельного налога на территории Тосненского района" является выводом суда первой инстанции, сделанным на основании доводов кооператива.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержание решения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявление кооператива о разъяснении судебного акта и текст постановления суда от 04.04.2005, кассационная коллегия считает, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, в связи с выводом суда об ограничении кассационной проверки доводами жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Однако такое заявление не может быть направлено на ревизию отдельных выводов суда. Поэтому разъяснение судебного акта не может изменять существа тех выводов, которые сделал суд.

Таким образом, оснований для разъяснения постановления, равно как и для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2005 по делу N А56-11729/04 об отказе в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу жилищно-земельного потребительского кооператива "Деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева