Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-49767/04 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе во взыскании НДС, поскольку, в частности, не облагается НДС реализация услуг аптечных организаций по изготовлению и ремонту оптики для очков, а так как салон Предпринимателя не относится к аптечным организациям, с выручки от этой деятельности ответчик должен уплачивать НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-49767/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А.,

при участии предпринимателя Наумец А.А. (паспорт), представителя предпринимателя - Галныкина Э.Н. (доверенность от 29.03.2005),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Малышевой Д.В. (доверенность от 20.01.2006 N 11-06/701),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-49767/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумец Алексея Александровича 715 894 руб. недоимки по налогам, 261 442 руб. пеней и 1 516 360 руб. штрафных санкции на основании решения инспекции от 16.08.2004 N 12-15861.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Наумец А.А.:

- 6 168 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени в соответствующем налогу размере, 1 233 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и 8 246 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 8 758 руб. недоимки по единому социальному налогу с выплат, производимых в пользу физических лиц, 3 198 руб. 13 коп. пеней, 1 068 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 13 884 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 7 400 руб. недоимки по единому социальному налогу с дохода от предпринимательской деятельности, пени в соответствующем налогу размере, 1 480 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций, 166 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 108 руб. целевого сбора на содержанием милиции, 40 руб. 42 коп. пеней, 22 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 7 500 руб. сбора за право торговли, 2 008 руб. 90 коп. пеней, 1 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из суммы выручки за оказанные услуги по ремонту и изготовлению очковой оптики за 2001 - 2003 годы в размере 37 000 руб., поскольку из журналов регистрации заказов за проверяемый период и выборки, составленной инспекцией, следует, что за 2003 год выручка составила 622 569 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно не взыскал с предпринимателя:

- 4 786 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по единому социальному налогу с выплат, производимых в пользу физических лиц, за первый квартал 2003 года;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц, а также соответствующую сумму пеней и штрафов на основании статьей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наумец А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по сборке, ремонту и реализации очковой оптики. В рассматриваемый период времени предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход. Инспекция считает, что в части сборки (изготовления) и ремонта очковой оптики налогоплательщик должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, Наумец А.А. в 2001 - 2003 годы не уплачивал указанный налог. В акте проверки налоговый орган на основании данных, представленных муниципальным унитарным предприятием "Фармация", расчетным путем исчислил суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате предпринимателем за 2001 - 2003 годы, что составляет 186 959 руб. В ходе проверки инспекцией также установлено, что за указанный период предпринимателем Наумец А.А. в налоговый орган в нарушение требований статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, проверкой установлена неуплата предпринимателем за 2001, 2002 годы единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц, и с дохода от предпринимательской деятельности налога на доходы физических лиц сбора на содержание милиции, а также в 2003 году не произведена уплата сбора за право торговли. Налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также сведения о доходах физических лиц за 2001, 2002 год предпринимателем в налоговый орган не представлялись.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12-53 от 28.05.2004. Вместе с разногласиями по акту проверки предприниматель Наумец А.А. представил налоговому органу журналы регистрации заказов на сборку и ремонт очковой оптики за 2001-2003 годы. В связи с этим инспекция произвела перерасчет выручки от данного вида деятельности за 2001-2003 годы, за исключением 3-го и 4-го кварталов 2002 года, поскольку на этот период журналы не были представлены. За 3-й и 4-й кварталы 2002 года выручка определена по отделу оптики аналогичного налогоплательщика - муниципального унитарного предприятия "Фармация".

Налоговым органом вынесено решение от 16.08.2004 N 12-15861 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату: налога на добавленную стоимость в размере 85 112руб., единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц, в размере 1 068 руб., единого социального налога с дохода от предпринимательской деятельности в размере 22 015 руб., налога на доходы физических лиц в размере 32 779 руб., целевого сбора на содержание милиции в размере 22 руб., сбора за право торговли в размере 1 500 руб;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 373 264 руб.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и сборов: 425 562 руб. налога на добавленную стоимость, 8 758 руб. единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц, 110 073 руб. единого социального налога с дохода от предпринимательской деятельности, 163 893 руб. налога на доходы физических лиц, 108 руб. целевой сбор на содержание милиции, 7 500 руб. сбора за право торговли.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату налогов: 166 610 руб. 27 коп. по налогу на добавленную стоимость, 3 198 руб. 13 коп. по единому социальному налогу с выплат, производимых в пользу физических лиц, 39 945 руб. по единому социальному налогу с дохода от предпринимательской деятельности в сумме, 49 638 руб. 92 коп. по налогу на доходы физических лиц, 40 руб. 45 коп. по целевому сбору на содержание милиции, 2 008 руб. 90 коп. по сбору за право торговли.

Во исполнение решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от 02.09.2004 N 622 и от 02.09.2004 N 12253 об уплате налога, пеней и налоговых санкций, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно налога на добавленную стоимость.

Довод предпринимателя Наумец А.А. о том, что он должен был уплачивать единый налог на вмененный доход в 2001-2003 годах и от деятельности по реализации очковой оптики и от деятельности по изготовлению и ремонту очков, не соответствует положениям подпункта "б" пункта 1 статьи 2 Закона Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее -Закон N 61-оз) и подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной норме Закона N 61-оз имеется ссылка на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163); деятельность по изготовлению и ремонту очковой оптики отсутствует в перечне, приведенном в этом Классификаторе, и следовательно, не относится к бытовым услугам, а потому выручка от ремонта и изготовления очков должна облагаться по общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) реализация линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных). В части выручки от этой деятельности предприниматель Наумец А.А. не является плательщиком НДС.

С 2002 года не облагается НДС реализация услуг аптечных организаций по изготовлению и ремонту очковой оптики. Поскольку салон "Оптика" предпринимателя Наумец А.А. не относится к аптечным организациям, с выручки от этой деятельности он должен уплачивать НДС.

Суд правомерно отклонил расчет выручки от изготовления и ремонта очковой оптики, сделанный налоговой инспекцией. В акте выездной налоговой проверки от 28.05.2004 N 12/53 указано: "предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с предоставлением услуг по продаже товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, без видоизменения этих товаров"; в качестве обоснования своей позиции налоговый орган сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 61-оз и подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в данных нормах отсутствует формулировка, приведенная инспекцией.

Кассационная коллегия считает, что реализацию материалов для изготовления очков (оправы и линзы) следует относить к реализации очков и очковой оптики, независимо от того, что сборка очков (изготовление) осуществлялась в салоне предпринимателя Наумец А.А. Выручка от реализации не только готовых очков, но и материалов для изготовления очков, не является объектом обложения НДС. Суд кассационной инстанции считает суммы рассчитанные инспекцией завышенными, поскольку налоговый орган исходил из полной стоимости очков, сделанных на заказ, включая материалы (стоимость оправы и линз). В использованном налоговым органом расчете муниципального унитарного предприятия "Фармация" также учтены материалы (листы дела 74-75).

На основании изложенного Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления НДС с выручки от деятельности предпринимателя по изготовлению, и ремонту очковой оптики. Предприниматель Наумец А.А. представил свой расчет (фактические данные) НДС с сумм, полученных за оказанные услуги по ремонту и изготовлению очков, согласно которому выручка за 2001-2003 годы составляет 37 000 руб., в том числе 6 168 руб. НДС. Данный расчет инспекцией не опровергнут. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика 6 168 руб. НДС.

В мотивировочной части решения суда указано, что в соответствии со статьями 210, пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с выручки в размере 37 000 руб. предприниматель Наумец А.А. должен уплатить 4 810 руб. налога на доходы физических лиц, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 962 руб. и штраф в размере 452 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок, установленны пунктом 1 статьи 229 Кодекса, налоговой декларации. Однако указанные суммы налога на доходы физических лиц и штрафа отсутствуют в резолютивной части судебного акта. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, рассчитанные исходя из признанной предпринимателем суммы выручки за 2001-2003 годы, подлежат взысканию. В этой части решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил требование инспекции о взыскании с ответчика 13 884 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок, установленный пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации (30.03.2002), налоговой декларации по единому социальному налогу, начисленному с выплат, произведенных в пользу физических лиц. В исковом заявлении налогового органа также указан аналогичный штраф за непредставление налоговой декларации по сроку 31.03.2003 в размере 4 786 руб. Этот штраф судом не взыскан, мотивировка в решении суда отсутствует. В данной части кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в части данного правонарушения налогоплательщик признает свою вину и не возражает против взыскания этого штрафа.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует довзыскать 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-49767/04 отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Наумец Алексея Александровича 4 786 руб. штрафа по единому социальному налогу, 4 810 руб. налога на доходы физических лиц, 962 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 452 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Наумец Алексея Александровича (свидетельство о регистрации N 1428 от 20.04.1995) в доходы соответствующих бюджетов: 4 786 руб. штрафа по единому социальному налогу, 4 810 руб. налога на доходы физических лиц, 962 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 452 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета 1 440 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова