Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-51701/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку истец подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, представив необходимый комплект надлежаще оформленных документов, в том числе, удостоверяющих факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-51701/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" - Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.2004 N 10),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Миняевой Н.В. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16356к),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-51701/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" (далее - общество, ООО "Теком-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 15.10.2004 N 10-10/347 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя 1 077 728 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- представленные обществом контракт от 01.11.2002 N 4/ЕХР не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на представленных обществом дополнительных соглашениях, спецификациях и приложениях к экспортному контракту отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание;

- в нарушение требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписки банка от 25.05.2004 и от 11.06.2004 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета "30302" - расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в международной транспортной накладной N LV-0329883 в графе "получатель" указано: "Балтекс ЛТД", Рига, Латвия, что не соответствует данным о грузополучателе, указанном во внешнеэкономическом контракте.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что суды, взыскав в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов, не учли принцип разумности и не приняли во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, поведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 15.07.2002 N 4/ЕХР, заключенного с фирмой "LSSB GROUP INC" (США), общество реализовало на экспорт косметические средства. OOО "Теком-СПб" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года по экспортным операциям, в которой предъявило к возмещению из бюджета 1 077 728 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с декларацией обществом представлены в инспекцию в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных заявителем декларации и документов, по результатам которой принял решение от 15.10.2004 N 10-10/347 об отказе обществу в возмещении 1 077 728 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства:

- представленные обществом контракт от 01.11.2002 N 4/ЕХР не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на представленных обществом дополнительных соглашениях, спецификациях и приложениях к экспортному контракту отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание;

- в нарушение требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписки банка от 25.05.2004 и от 11.06.2004 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета "30302" - расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации;

- swift-сообщения предоставлены в налоговый орган без перевода на русский язык, что противоречит положениям статьи 68 Конституции Российской Федерации;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в международной транспортной' накладной N LV-0329883 в графе "получатель" указано: "Балтекс ЛТД", Рига, Латвия, что не соответствует данным о грузополучателе, указанном во внешнеэкономическом контракте.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, суды подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по декларации за июнь 2004 года по экспортным операциям и установили, что налогоплательщик выполнил требования пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении необходимого комплекта надлежаще оформленных документов, в том числе, удостоверяющих факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Довод жалобы налоговой инспекции об отсутствии на дополнительных соглашениях, спецификациях и приложениях к экспортному контракту, отметок банка о принятии этого контракта на расчетное обслуживание следует признать необоснованным, поскольку необходимость наличия такой отметки как на представляемой в налоговый орган копии контракта с иностранным лицом -покупателем товара, так и на дополнительных соглашениях к такому контракту, не предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что согласно пункту 3.6 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", которая действовала в период спорных правоотношений, (далее - Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ) при подписании паспорта сделки банк делает в оригинале контракта (на оборотной стороне листа, содержащего подписи сторон по Контракту) следующую запись: "Контракт принят на расчетное обслуживание (полное наименование Банка) "(число) (месяц) (год)", которая удостоверяется печатью банка, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном разделом 7 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ (далее - печать банка), а также подписью сотрудника банка, уполномоченного Банком подписывать паспорт сделки и совершать иные действия по валютному контролю от имени банка как агента валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ в случае внесения сторонами в контракт изменений и (или) дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, экспортер представляет в банк, подписавший паспорт сделки по данному контракту, оригиналы и копии изменений и (или) дополнений к контракту.

Таким образом, отметка банка о принятии контракта на расчетное обслуживание проставляется банком только на одном листе договора, на котором содержатся подписи сторон по договору (оборотная сторона листа). Данной инструкцией не предусмотрено, что такая отметка необходима на приложениях к договору, в том числе - на дополнениях, являющихся неотъемлемой частью спорного контракта. Следовательно, требование налоговой инспекции о наличии на дополнительных соглашениях, спецификациях и приложениях к экспортному контракту указанной отметки банка необоснованно и правомерно отклонено судами.

При этом имеющийся в материалах дела экспортный контракт от 01.1.1.2002 N 4/ЕХР, содержит отметку банка о принятии его на расчетное обслуживание, что налоговый орган не оспаривает (листы дела 18-20).

Довод инспекции о том, что заявителем не подтвержден факт получения валютной выручки, также правомерно отклонен судами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Под выпиской банка (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Перечисленные документы должны быть собраны налогоплательщиком согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи декларации и приложены к декларации в составе комплекта документов, представляемого в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию с декларацией за июнь 2004 года выписки банка и swift-сообщения - документы, на основании которых зачислены денежные средства на счет экспортера, из которых следует, что денежные средства в оплату экспортированных обществом товаров поступили от иностранного покупателя - стороны по контракту.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод инспекции о непредставлении обществом надлежащих документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного покупателя, обоснованный только тем, что денежные средства поступили на расчетный счет общества со счета "30302", служащего для "расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации".

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 и статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 Кодекса перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы. Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Необоснованным является и довод жалобы инспекции о представлении налогоплательщиком swift-сообщений без перевода на русский язык, поскольку в материалы дела представлен надлежащий перевод этих документов. Вместе с тем в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган перевод на русский язык документов (в данном случае swift-сообщений), подтверждающих факт получения организацией-экспортером выручки от покупателя экспортированного товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило копии грузовых таможенных деклараций и международных накладных с отметками Московской Западной таможни "Выпуск разрешен" и Псковской таможни "Товар вывезен полностью", подтверждающие вывоз товаров в адрес покупателя - фирмы "LSSB GROUP, INK" через "Балтекс ЛТД" (Латвия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (листы дела 37-42). Таким образом, доводы кассационной жалобы инспекции в данной части также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возмещении 1 077 728 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2004 года по экспортным операциям.

Относительно довода жалобы, сводящегося к неправильному применению судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А56-51701/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова