Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А66-10560/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не удовлетворен по эпизоду отнесения на расходы затрат на консультации по составлению пакета документов для получения лицензии на осуществление строительной деятельности, так как получение дохода от лицензируемой деятельности предусмотрено согласно условиям лицензии в течение 5 лет, то затраты Общества по оплате указанных услуг необоснованно отнесены на расходы единовременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А66-10560/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 10.01.2006), от ОАО "Каменская бумажно-картонная фабрика" Янина И.С. (доверенность от 07.04.2006), Строгановой Г.А. (доверенность от 07.04.2006), Черемушкиной И.Б. (доверенность от 07.04.2006),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2005 по делу N А66-10560/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская бумажно-картонная фабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.06.2005 N 70 в части начисления 6 497 руб. налога на прибыль, 19 988 руб. налога на имущество, 111 349 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к ответственности за неуплату указанных налогов.

Решением суда от 30.11.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 146, 172, 252, 256, 257, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщик отнес на расходы экономически необоснованные, неподтвержденные документально затраты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 12.05.2005 N 61.

По результатам проверки, рассмотрев разногласия налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 10.06.2005 N 70, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на имущество и НДС, по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода. Обществу предложено уплатить 41 091 руб. налога на прибыль, 43 456 руб. налога на имущество, 216 891 руб. НДС, соответствующие пени и уменьшить убыток за 2002 год на сумму 1 810 588 руб.

Общество частично не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по эпизодам отказа в признании расходов по амортизации душевой кабины и сауны, расположенной на участке производства бумаги, амортизации здания автовесов, по эпизоду единовременного отнесения на расходы затрат на консультации, связанные с составлением пакета документов по лицензированию строительной деятельности, по отнесению к расходам затрат по модернизации объектов основных средств, а также затрат по ремонту, перемещению объектов, учитываемых на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" либо вообще не учитываемых.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование.

Суд кассационной инстанции проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Общество в 2002-2003 годах относило на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизацию по душевой кабине с сауной на участке производства бумаги и по зданию автовесов. По мнению налоговой инспекции, душевая кабина с сауной не участвуют в производственном процессе, цех производства бумаги не является вредным производством, расходы по амортизации не связаны с извлечением дохода. Здание автовесов не использовалось в производстве и находилось в стадии ликвидации (разборки) с апреля 2002 года. Полностью здание ликвидировано в декабре 2003 года. Поскольку указанные расходы не направлены на получение дохода, а амортизационные отчисления в период осуществления работ по демонтажу объектов основных средств не начисляются, налоговая инспекция не приняла эти расходы к учету.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что душевая кабина с сауной используется в производственных целях и ее эксплуатация обеспечивает выполнение норм Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", поскольку производство бумаги связано с загрязнением.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Поскольку душевая кабина предназначена для создания нормальных условий труда, то амортизационные отчисления правомерно учтены обществом в составе прочих расходов организации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и о правомерном отнесении на расходы амортизации по зданию автовесов.

Статья 259 НК РФ устанавливает, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается и материалами дела, что в данном случае полное списание здания автовесов осуществлено в декабре 2003 года, до момента списания автовесы использовались в производственной деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно относил на расходы амортизацию по указанному объекту основных средств.

Для налогоплательщика в 2002 году ООО "ПКФ "Монолит" были выполнены научно-исследовательские работы по диагностике станин прессов "ДМ N 1 и КДМ N 2, разработке и внедрению мероприятий по увеличению их срока службы. В акте приема-передачи указанных работ от 04.02.2002 указывались работы, которые необходимо сделать для увеличения срока службы станков. На основании указанного акта ООО "Бумсервис" выполнило обтяжку шпилек прессов КДМ N 1 и КДМ N 2. Налоговая инспекция посчитала такие работы модернизацией станков с увеличением их балансовой стоимости и списанием посредством начисления амортизации. Кроме того, работы ООО "ПКФ "Монолит" связаны с проведением модернизации и также увеличивают стоимость станков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа. Статья 257 НК РФ предусматривает, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в данном случае имел место ремонт основных средств (обтяжка шпилек прессов).

Расходы на ремонт основных средств согласно статье 260 НК РФ рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы на консультации по определению состояния станин прессов и ремонт прессов правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы в полном объеме.

Налоговая инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по модернизации электрооборудования продольно-резательного станка "Валмет", поскольку была произведена замена привода постоянного тока на привод с частичным регулированием, что привело к усовершенствованию указанного основного средства, а следовательно такие расходы должны погашаться посредством амортизационных отчислений.

Этот довод налогового органа также не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что замена привода привела к появлению новых качеств станка, изменению его назначения, изменились технико-экономические показатели.

Суд сделал обоснованный вывод, что работы по замене привода относятся к ремонтным работам и затраты на их производство относятся к прочим расходам на основании статьи 260 НК РФ.

Налоговая инспекция не приняла расходы по перепланировке помещений гофроцеха (был произведен ремонт санузлов с перепланировкой бытовых помещений).

Судом исследованы фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства по этому эпизоду и дана оценка проведенным работам как ремонтным, в связи с чем сделан правильный вывод об обоснованном отнесении указанных затрат к прочим расходам на основании статьи 260 НК РФ.

Налогоплательщик в целях перемещения строгального станка возвел фундамент для его установки на новом месте. Налоговая инспекция посчитала неправильным отнесение затрат по устройству фундамента на расходы организации, поскольку такие затраты должны отражаться как капитальные вложения с последующим увеличением первоначальной стоимости объекта основных средств.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что в силу статьи 257 НК РФ работы по монтажу и демонтажу оборудования не относятся к работам по досторойке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся другие расходы, связанным с производством и (или) реализацией. В данном случае суд установил, что перемещение строгального станка вызвано производственной необходимостью, связанные с этим расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерном отнесении затрат по перемещению строгального станка к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в том периоде, к которому они относятся.

По указанным эпизодам налоговая инспекция отказала в применении налоговых вычетов на суммы налога, уплаченные поставщикам материальных ресурсов и доначислила НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех вышеуказанных условий, необходимых для применения налоговых вычетов по указанным выше эпизодам.

Правомерно признано недействительным и решение налогового органа в части начисления налога на имущество в этой части.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Поскольку по указанным эпизодам не произошло увеличение стоимости основных средств, то оснований для доначисления налога на имущество не имелось.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду отказа в признании расходов на консультации по составлению пакета документов по лицензированию строительной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда не соответствующим нормам налогового законодательства.

В 2002 году общество на основании договора от 04.04.2002 N 187 с Тверским филиалом государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госсторе РФ" оплатило консультационные услуги по составлению пакета документов по лицензированию строительной деятельности. Указанные затраты отнесены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль единовременно на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 318 НК РФ.

Налоговая инспекция посчитала, что поскольку получение доходов от лицензируемой деятельности предусматривается в течение срока действия лицензии, то и расходы следует распределять в течение срока действия лицензии.

Суд кассационной инстанции считает вывод налоговой инспекции обоснованным.

В соответствии со статья 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В данном случае обществом оплачены консультации по сбору документов для получения лицензии на осуществление строительной деятельности.

В результате осуществления оказанных услуг общество получило лицензию от 08.05.2002 сроком действия на 5 лет.

Поскольку получение дохода от лицензируемой деятельности предусмотрено согласно условиям лицензии в течение 5 лет, то затраты общества по оплате консультационных услуг Тверскому филиалу государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" необоснованно отнесены на расходы единовременно на основании статьи 264 НК РФ.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части отказа в признании расходов на обустройство макулатурной площадки и навеса над сварочной ВТЗ, ссылаясь на то обстоятельство, что территория под макулатурной стоянкой не является самостоятельным объектом основных средств, а является вспомогательной территорией производственной базы общества, поэтому затраты по обустройству макулатурной площадки правомерно отнесены на финансовый результат на основании статьи 260 НК РФ. В случае обустройства навеса над сварочной ВТЗ имел место ремонт ранее существовавшего карниза.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данную норму, не указал, ремонт какого основного средства производился при обустройстве макулатурной площадки и изготовлении навеса над сварочной ВТЗ.

Из норм статьи 257 НК РФ следует, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судом первой инстанции не исследован вопрос, изменилось ли в результате устройства навеса служебное назначение объекта основного средства, каким образом используется указанный навес.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Статья 258 НК РФ устанавливает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 1.01.2002 г. N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Согласно этой Классификации к основным средствам относятся площадки производственные без покрытий и площадки производственные с покрытиями.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что макулатурная площадка с асфальтовым покрытием является вновь созданным основным средством, расходы на обустройство которой не могут быть отнесены на финансовые результаты на основании статьи 260 НК РФ.

Таким образом, решение суда по эпизодам отнесения на расходы по налогу на прибыль, предъявления НДС к возмещению из бюджета и начисления налога на имущество по макулатурной площадке и навесу над сварочной ВТЗ является недостаточно обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела (какие работы конкретно выполнены и в отношении каких объектов основных средств, учитывались ли ранее эти объекты в учете налогоплательщика, возникли ли вновь созданные объекты основных средств, имело ли место изменение служебного назначения карниза здания ВТЗ в связи с устройством навеса над сварочной).

Из пункта 10 искового заявления общества следует, что налогоплательщик обжалует решение налогового органа в части отнесения на расходы затрат по устройству площадки у гофроцеха в декабре 2003 года.

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы сторон по указанному эпизоду и не дал правовую оценку решению налогового органа в этой части, ограничившись указанием в резолютивной части решения на недействительность решения налоговой инспекции.

Поскольку по этому эпизоду суд первой инстанции не рассмотрел заявление налогоплательщика, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 2, 3 статьи 287" следует читать "подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 287"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2005 по делу N А66-10560/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 10.06.2005 N 70:

- по эпизоду отнесения на расходы затрат на консультации по составлению пакета документов для получения лицензии на осуществление строительной деятельности.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

- по эпизодам отнесения на расходы затрат по устройству макулатурной площадки, по ремонту карниза (устройству навеса) над сварочной ВТЗ, устройству площадки у гофроцеха.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

О.А. Корпусова