Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А66-14500/2005 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, ЕСН и начислении пеней не удовлетворен, так как в связи с тем, что выплаты за выслугу лет предусмотрены коллективным договором, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль и, следовательно, должны облагаться ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А66-14500/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Шевченко А.В., Кузнецовой Н.Г.,

При участии от малого муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" Мартынюк И.Г. (доверенность от 15.02.2006 N 34) и Дурнобрагова М.Р. (доверенность от 10.02.2006 N 30),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2005 по делу N А66-14500/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Малое муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2005 N 1283 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части взыскания по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 17 935 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 26 920 руб. 74 коп. штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), доначисления 89 673 руб. НДС и 134 603 руб. 69 коп. ЕСН, начисления 15 927 руб. пеней по НДС и 68 972 руб. пеней по ЕСН. Предприятие также просило приостановить действие решения инспекции в части взыскания 44 855 руб. 74 коп. штрафа, доначисления 224 276 руб. 69 коп. налогов, начисления 84 899 руб. пеней.

Решением суда от 27.12.2005 решение инспекции от 25.10.2005 N 1283 признано недействительным в части доначисления 134 603 руб. 69 коп. ЕСН, начисления 68 972 руб. пеней, 26 920 руб. 74 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал и возвратил предприятию 1 500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.12.2005.

По мнению инспекции, выплаты работникам предприятия за выслугу лет представляют собой расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу налога на прибыль, и поэтому должны облагаться ЕСН. Кроме того, инспекция считает, что "на выплаты, начисляемые предприятием за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, начисление ЕСН с 2002 года производится только при условии, что такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть к расходам, поименованным в статье 270 НК РФ".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы отзыва на жалобу.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, по результатам которой составлен акт от 27.09.2005 N 172. В ходе проверки инспекция установила факты неполной уплаты налогов в бюджет и предложила взыскать суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафа.

Предприятие представило возражения по акту проверки от 27.09.2005 N 172, которые частично были приняты инспекцией во внимание.

Решением инспекции от 25.10.2005 N 1283 предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему доначислено 270 178 руб. 21 коп. налогов, в том числе 93 545 руб. НДС, 40 594 руб. налога с продаж, 136 039 руб. 21 коп. ЕСН; начислено 54 036 руб. штрафа и 137 572 руб. пеней (в том числе 15 972 руб. по НДС, 19 846 руб. по налогу с продаж, 69 708 руб. по ЕСН, 32 091 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2005 N 1283.

Суд частично удовлетворил требования предприятия. Сославшись на пункт 22 статьи 270 НК РФ, суд указал, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; наличие в трудовых договорах работников предприятий условия о выплате вознаграждений за выслугу лет само по себе не является доказательством включения указанных выплат в налоговую базу по ЕСН. Вознаграждения за выслугу лет выплачены из чистой прибыли предприятия, сформированной на начало 2002 года и имевшейся в 2003 году.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил положения пункта 22 статьи 270 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. В пункте 3 данной статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу пункта 10 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Системное толкование пункта 10 статьи 255 НК РФ и пункта 21 статьи 270 НК РФ позволяет утверждать, что выплачиваемые на основании трудовых договоров вознаграждения за выслугу лет входят в состав расходов на оплату труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что выплаты вознаграждения за выслугу лет предусмотрены коллективным договором предприятия и производятся ежемесячно за счет прибыли предприятия.

В связи с тем, что данные выплаты предусмотрены коллективным договором, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, выплаты предприятием вознаграждений за выслугу лет должны облагаться ЕСН.

Суд первой инстанции указал, что выплаты произведены предприятием из чистой прибыли и поэтому не должны признаваться объектом налогообложения для исчисления ЕСН.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 236 НК РФ выплаты, произведенные налогоплательщиком за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, не признавались объектом обложения ЕСН. Однако Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2002, статья 236 была изложена в новой редакции, в которой отсутствует пункт 4.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 22 статьи 270 НК РФ. Из материалов дела видно, что предприятие производило выплаты вознаграждений за выслугу лет, а не премий. Кроме того, в деле нет доказательств того, что работникам выплачивались премии за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Следовательно, обжалуемое решение суда не основано на положениях пункта 10 статьи 255 НК РФ и пункта 21 статьи 270 НК РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным принять новое решение по делу, а обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2005 по делу N А66-14500/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 25.10.2005 N 1283 в части доначисления 134 603 руб. 69 коп. единого социального налога, 68 972 руб. пеней, 26 920 руб. 74 коп. штрафа.

В этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с малого муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Шевченко

Н.Г. Кузнецова