Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А26-6990/2005-217 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС, требования об уплате налога и уведомления об уплате налоговой санкции удовлетворен, поскольку Общество, являющееся градообразующей организацией, правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, использовало нормативы на содержание указанных объектов, утвержденные органом местного самоуправления для него в индивидуальном порядке, а не нормативы на содержание аналогичных хозяйств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А26-6990/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Сергунина А.К. (доверенность от 29.12.2005 N 15-5-1575), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Талицких М.В. (доверенность от 29.08.2005),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2005 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу А26-6990/2005-217,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) от 02.08.2005 N 77, требования от 08.08.2005 N 230 об уплате налога и уведомления от 08.08.2005 N 32 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 18.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, так как обществом занижена облагаемая налогом на прибыль база на сумму убытка, полученного от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств. Налогоплательщик не подтвердил право на учет расходов в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств, служб, утвержденных органами местного самоуправления, либо с применением порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, что согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является обязательным для признания расходов для целей налогообложения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой вынес решение от 02.08.2005 N 75. Проверкой установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщик учитывал сумму убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: жилищно-коммунального хозяйства, гостиницы, гостевого домика, творческого центра, профилактория, поликлиники. Поскольку в подтверждение правильности определения налоговой базы в отношении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, общество представило нормативы на содержание указанных объектов, утвержденные органом местного самоуправления для общества в индивидуальном порядке, а не нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, инспекция посчитала, что льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 275.1 НК РФ, носит индивидуальный характер, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ. В связи с этим инспекция доначислила обществу 4 768 614 руб. налога на прибыль, начислила 185 398 руб. 05 коп. пеней и взыскала 953723 руб. штрафа за неуплату налога. На основании решения от 02.08.2005 N 75 налоговый орган направил налогоплательщику требование от 08.08.2005 N 230 об уплате налога и пеней, а также уведомление от 08.08.2005 N 32 об уплате налоговой санкции.

Посчитав ненормативные акты налогового органа неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам статьей 275.1 НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

Следовательно, для градообразующих предприятий предусмотрен специальный порядок учета таких убытков.

Удовлетворяя требования общества, суд указал на то, что ОАО "Кондопога" является градообразующей организацией и при исчислении налога на прибыль имеет право принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Налоговый орган не оспаривает, что общество является градообразующим предприятием.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, решением Кондопожского районного совета от 10.06.2003 утверждены нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящихся на балансе ОАО "Кондопога", на 2003 год, действие которых продлено решениями Кондопожского районного совета от 28.04.2004 (на 2004 год) и от 24.03.2005 (на 2005 год) Решением Кондопожского районного совета от 28.09.2005 в указанные решения внесены изменения, согласно которым нормативы действительны для всех предприятий Кондопожского района.

Суды правомерно указали на то, что утвержденные органами местного самоуправления нормативы фактически являются нормативами на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб. Указание в решениях местных органов самоуправления на то, что нормативы утверждены для объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящихся на балансе ОАО "Кондопога" означает лишь, что эти нормативы разработаны по запросу общества, но их действие распространяется на все предприятия и организации города Кондопоги и Кондопожского района.

Таким образом, все условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, обществом выполнены. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А26-6990/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев