Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А56-26280/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, а факты, на которые Инспекция ссылается, не опровергают совершение истцом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщикам уплачена сумма налога, подлежащая вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А56-26280/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Раца Е.П. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26280/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 14.03.2005 N 20/282 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению путем возврата.

Решением суда от 25.10.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и его контрагенты совершали согласованные действия с целью необоснованного возврата налога на добавленную стоимость. Поэтому налоговая инспекция ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика и считает отказ в возмещении налога соответствующим закону.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой заявлена к возмещению положительная разница между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации налоговая инспекция приняла решение от 14.03.2005 N 20/282, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислена сумма указанного налога за сентябрь 2004 года. При этом налоговая инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что общество фактически не осуществляло финансово-экономической деятельности и создало схему с целью возмещения налога на добавленную стоимость. В частности, в решении указывается на факт оплаты обществом приобретаемых товаров частично за счет средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (далее - ООО "Пронто") в качестве взноса в уставный капитал общества, при том что в число учредителей обеих организаций входит одно физическое лицо, которое одновременно является их руководителем. Также в решении содержится ссылка на низкую рентабельность деятельности общества и малую среднесписочную численность его сотрудников, совершение в один день и через один банк расчетов по операциям, связанным с приобретением и реализацией товара в рассматриваемом налоговом периоде.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 17.09.2004 N 01 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Гарант" товар, который впоследствии реализовало обществам с ограниченной ответственностью "Комплект дизайн" и "ИнтерстройСервис". Товар был принят обществом на учет, а при его приобретении поставщику уплачена сумма налога, предъявленная к вычету. Поскольку общество в рассматриваемый налоговый период не получило в полном размере выручку от реализации товара, у него образовалась положительная разница, заявленная к возмещению.

Оценивая обоснованность доводов налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, суды исходили из того, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), бремя опровержения которой в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на налоговые органы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О. Следовательно, в целях доказывания обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговой инспекции следовало с учетом положений статей 171 и 172 НК РФ привести доводы и представить сведения, опровергающие факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и подтверждающие согласованность действий общества и его контрагентов.

При вынесении обжалуемых судебных актов на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств дана оценка соответствующим доводам налоговой инспекции и сделан правильный вывод о незаконности принятого налоговой инспекцией решения.

В частности, факт оплаты обществом большей части цены товара за счет денежных средств, предоставленных одним из его учредителей в качестве взноса в уставный капитал, не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Указанные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ему на праве собственности, их получение не связано с образованием задолженности и общество с учетом своей правоспособности может использовать их для осуществления любой не запрещенной законом деятельности.

Не может быть принята во внимание также ссылка налоговой инспекции на отсутствие ООО "Пронто" по месту его государственной регистрации и на иные факты, связанные с деятельностью указанного юридического лица, поскольку данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к деятельности общества, не опровергают фактического осуществления хозяйственных операций и расчетов за них и поэтому не влияют на право общества как самостоятельного налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Кроме того, один из покупателей товара к окончанию сентября 2004 года оплатил обществу около половины стоимости товара.

Таким образом, общество оплачивало приобретенные товары за счет средств, составляющих его уставный капитал, а также средств, полученных от реализации приобретенного товара и включенных в налоговую базу, то есть за счет собственного имущества. В этой связи следует признать противоречащим обстоятельствам дела довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога поставщику.

Что касается сведений о расчетах общества со своими контрагентами, то они не свидетельствуют о том, что участники операций согласовывали свои действия, преследуя цель возмещения налога из бюджета. Налоговая инспекция ссылается на осуществление расчетов через один банк. Между тем данное обстоятельство без представления доказательств фиктивного или замкнутого движения денежных средств не может быть достаточным основанием для вывода о недобросовестности общества.

Заявляя довод о занижении обществом налоговой базы по внутреннему рынку, налоговая инспекция не представила доказательств получения налогоплательщиком выручки в размере большем, чем указано в налоговой декларации за сентябрь 2004 года. Поэтому данный довод также является безосновательным.

Другие факты, на которые ссылается налоговая инспекция, сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами конкретного дела, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не опровергают совершение операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщикам уплачена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету. Непредставление для проверки товарно-транспортных накладных, которыми оформлялась перевозка товара, не подтверждает довода об отсутствии у общества цели перепродажи товара, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании обществом приобретенного товара для собственных нужд, и суду представлены доказательства его последующей реализации, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение.

Кроме того, оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме, равной превышению суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Между тем квалификация данной суммы в качестве подлежащего уплате в бюджет налога противоречит положениям статьи 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А5б-26280/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина