Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-36170/04 Заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения в связи с отклонением довода заявителя о возможном применении в рассматриваемом случае аналогии закона или аналогии права, так как в соответствии с АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-36170/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 02 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Басков Хаус" Силова А.Н. (доверенность от 28.07.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сивовой Д.О. (доверенность от 30.12.2005), от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Лукоянова С.Н. (доверенность от 07.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Билык Т.Е (доверенность от 26.04.2006) и Вахрушевой О.В. (доверенность от 03.10.2005), от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" Зеленина А.В. (доверенность от 21.11.2005),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Басков Хаус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2005 по делу N А56-36170/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Басков Хаус" (далее - ООО "Басков Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтнефтепровод") об истребовании у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следующего имущества: помещений ЗН, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, 11Н, 12Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 14, литера А, а также квартир N 11, 12, 13, расположенных по этому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод"), общество с ограниченной ответственностью "Авис-Пром" (далее - ООО "Авис-Пром"), открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть"), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (после реорганизации - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением от 20.05.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2005 постановление апелляционного суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции от 17.11.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Басков Хаус" сослалось на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делам N А56-47859/2005, А56-47863/2005 признаны незаключенными договоры купли-продажи от 20.11.1998 и от 10.03.1999.

В отзывах на заявление ОАО "АК "Транснефть", ООО "Балтнефтепровод" и ОАО "Верхневолжскнефтепровод", ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов, просят отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Басков Хаус" поддержал заявление, а представители ООО "Балтнефтепровод", ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Верхневолжскнефтепровод" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, считая его необоснованным, просили отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.11.2005.

Кассационная инстанция, изучив доводы, приведенные в заявлении, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в зъаконную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делам N А56-47859/2005, А56-47863/2005 признаны незаключенными договоры купли-продажи от 20.11.1998 и от 10.03.1999.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о возможном применении в рассматриваемом случае аналогии закона или аналогии права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Басков Хаус" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2005 по делу N А56-36170/04 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина