Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-30073/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части требования об уплате налога на прибыль удовлетворен, так как Общество правомерно уменьшило облагаемую указанным налогом базу на сумму вознаграждений покупателю по договору поставки, поскольку включение в договор поставки условий о выплате вознаграждения покупателю в зависимости от объема продаж направлено на продвижение товара на рынке и на повышение объема его реализации, таким образом, истцом доказана экономическая обоснованность спорных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-30073/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Финнколор" Мельниковой Т.К. (доверенность от 11.07.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.О. (доверенность от 03.10.05 N 03/9600),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-30073/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финнколор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.06.2005 N 10/5177 в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 59 969 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 28.03.2005 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, по результатам которой приняла решение от 24.06.2005 N 10/5177 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Подпунктом "а" пункта 2.1 резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить 61 869 руб. налога на прибыль.

Инспекция указала, что Общество неправомерно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год на сумму вознаграждений покупателю в размере 249 873 руб., вследствие чего занизило налог на сумму 59 969 руб. Налоговый орган полагает, что согласно статьям 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы на выплату данного вознаграждения не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, и соответственно не уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

Общество, считая решение инспекции в части требования об уплате 59 969 руб. налога на прибыль незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что Общество (поставщик) и ООО "Максидом" (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2003 N 115/04, в разделе 8 которого предусмотрено, что покупатель вправе требовать от поставщика уплаты вознаграждения за достигнутый объем поставок от стоимости товаров, приобретенных покупателем. Объем вознаграждения рассчитывается нарастающим итогом в зависимости от объема продаж.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана экономическая обоснованность спорных затрат, так как включение в договор поставки условий о выплате вознаграждения покупателю в зависимости от объема продаж направлено на продвижение товара на рынке и на повышение объема его реализации.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе также ссылается на невыполнение Обществом условия о документальном подтверждении расходов на выплату вознаграждения покупателю, поскольку налогоплательщиком не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по достигнутому объему продаж к договору поставки; акты приема-передачи товара; товарные накладные; счета-фактуры, свидетельствующие об объемах продаж.

Кассационная инстанция считает данную ссылку налогового органа необоснованной, так как Обществом в подтверждение спорных расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор поставки от 26.12.2003 N 115/04 с дополнительными соглашениями к нему; счета-фактуры, выставленные ООО "Максидом" в адрес Общества на выплату вознаграждения; акты о размере вознаграждения, в которых приведен расчет сумм вознаграждения; уведомления о проведении зачета взаимных требований по данным счетам-фактурам.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-30073/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова