Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А66-841/2004 Заявление Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения в судебном заседании настоящего заявления жалоба заявителя на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, была возвращена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А66-841/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-3120/2009 по делу N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А66-841/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А66-841/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение от 12.08.2005 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-841/2004,

установил:

Администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне с иском (с учетом его уточнения) об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, расположенному по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47.

Решением от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от 20.04.2005 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 23.03.2005 N 025077, выданному во исполнение решения суда от 21.02.2005 о взыскании с предпринимателя Смирновой О.Н. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Смирнова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Кимрский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 (далее - Инспекция).

Определением от 12.08.2005 суд отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.03.2005 N 025077.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 определение от 12.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н. просит отменить определение от 12.08.2005 и постановление от 08.12.2005, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на следующее: дело рассмотрено в отсутствие должника, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания первой инстанции, что лишило его возможности изложить свою позицию в арбитражном суде; суд оставил без внимания доводы заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который не участвовал в судебных заседаниях; суд не учел, что на момент рассмотрения заявления о приостановления исполнительного производства еще не была разрешена кассационная жалоба ответчика на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по настоящему делу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.02.2005 и о возращении апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма от Инспекции с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а статьей 22 того же Закона - сроки приостановления исполнительного производства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 названного Закона исполнительное производство приостанавливается в случаях оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, -до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, одним из оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права является обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства Смирнова О.Н. сослалась на подачу кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2005 по настоящему делу в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно материалам дела определением апелляционной инстанции от 04.04.2005 апелляционная жалоба Смирновой О.Н. на решение суда от 21.02.2005 была возвращена со ссылкой на подачу жалобы по истечении срока, установленного законом для апелляционного обжалования, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы Смирновой О.Н. на определение от 04.04.2005 о возращении апелляционной жалобы было назначено на 20.06.2005, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления Смирновой О.Н. о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу. Очередное судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 05.08.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2005 определение апелляционной инстанции от 04.04.2005 отменено, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. направлена в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о ее принятии к производству.

Однако определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 апелляционная жалоба Смирновой О.Н. на решение суда от 21.02.2005 возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку на момент рассмотрения в судебном заседании 05.08.2005 заявления Смирновой О.Н. о приостановлении исполнительного производства ее апелляционная жалоба была повторно возвращена и должник не представил иных доказательств обжалования решения, вступившего в законную силу, суд обоснованно отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов или являются безусловными основаниями для их отмены.

Доводы, приведенные Смирновой О.Н. в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещались судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-841/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева