Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А42-12197/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ не удовлетворен, поскольку ответчик правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов стоимость товаров, приобретенных у обществ, так как первичными документами, представленными Предпринимателем в обоснование понесенных расходов и применения профессиональных налоговых вычетов, подтверждается обоснованность понесенных расходов, их связь с получением дохода от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А42-12197/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гоман Ю.Е. (доверенность от 17.05.2005 N 01-14-27/25828), Круговых И.В. (доверенность от 10.04.2006 N 80-14-31-31/3784),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 по делу N А42-12197/2005 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бикирова Виктора Кадыровича 396 888 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 Инспекции отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя задолженность по НДФЛ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель необоснованно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (профессиональных налоговых вычетов), 3 052 986 руб. 76 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор") и обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") за приобретенный у них товар. Как утверждает налоговый орган, названные организации не числятся в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Брянской области и города Москвы. Следовательно, в первичных документах, составленных ООО "Выбор" и ООО "Сфера", содержатся недостоверные сведения и этими документами не могут подтверждаться расходы налогоплательщика на приобретение товаров у данных организаций.

Бикиров В.К. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Бикиров В.К. зарегистрирован в 1996 году в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Бикирову В.К. выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель 23.03.2005 представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2004 год, в которой указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 2 786 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении Бикировым В.К. в состав профессиональных налоговых вычетов 3 052 986 руб. 76 коп. - стоимости товаров, приобретенных у ООО "Выбор" и ООО "Сфера". По мнению налогового органа, эта сумма расходов подлежит исключению из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, как документально не подтвержденная. Первичные документы, составленные названными организациями, Инспекция признала оформленными ненадлежащим образом, содержащими недостоверные сведения, поскольку согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве, ООО "Сфера", данные которой указаны в первичных документах налогоплательщика, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не числится. Аналогичные сведения предоставила и Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, которая также сообщила об отсутствии регистрации контрольно-кассового аппарата, использованного при выдаче предпринимателю чека. Что касается ООО "Выбор", то такие же сведения представлены Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (письмо от 12.09.2005 N 06-14/09947@). В письме от 17.05.2005 N 80-26.4-56/51875 Инспекция уведомила предпринимателя о выявленных нарушениях.

Решением от 14.06.2005 N 71 Инспекция доначислила Бикирову В.К. 396 888 руб. НДФЛ за 2004 год. На основании решения налоговый орган направил предпринимателю требование от 14.06.2005 N 7/1 об уплате названной суммы налога в срок до 15.07.2005. Налогоплательщик требование не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога в принудительном порядке.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав, что первичными документами представленными предпринимателем в обоснование понесенных расходов и применения профессиональных налоговых вычетов, подтверждается обоснованность понесенных Бикировым В.К. расходов, их связь с получением дохода от предпринимательской деятельности. Отсутствие ООО "Выбор" и ООО "Сфера" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не опровергает факт приобретения предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты. Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Выбор" и ООО "Сфера" не зарегистрированы надлежащим образом в качестве юридических лиц.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и отвечающие обычаями делового оборота.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждаются представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. Следовательно условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание доказательства представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения, оплаты и оприходования непродовольственных товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, а также книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ООО "Выбор" и ООО "Сфера" первичных документах, препятствующих включению стоимости приобретенных у этих организаций товаров (1 807 494 руб. 16 коп. и 1 245 492 руб. 60 коп. соответственно) в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонена судом.

Представленные Инспекцией письма Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО "Выбор" и ООО "Сфера" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Кроме того, даже если налоговым органом доказан факт отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Инспекция не представила суду соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Бикиров В.К. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении НДФЛ и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 по делу N А42-12197/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова