Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А26-1648/2005-28 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС, о взыскании указанного налога и о приостановлении операций по счетам в банке частично удовлетворен, так как, в частности, дотации на покрытие фактических убытков нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения НДС, в данном случае полученные из бюджета средства не связаны с оплатой оказанных Обществом услуг, поскольку компенсировались затраты в связи с оказанием коммунальных услуг населению по государственным регулируемым тарифам с учетом установленных законодательством льгот

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А26-1648/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В., Корпусовой О.А.,

При участии от ООО "Триал" Макешина М.Ю. (доверенность от 10.04.2006), Яшкина О.И. (доверенность от 01.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия Клименко Т.А. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А26-1648/2005-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2005 N 4.3-24 о привлечении общества к налоговой ответственности, от 25.02.2005 N 1909 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, от 25.02.2005 N 1436 и N 1437 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением суда от 20.07.2005 заявление удовлетворено частично. Ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2003 годы и первое полугодие 2004 года, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС по этим периодам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и объяснениях по ней налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы суд неправильно применил нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку сделал неправильный вывод, что общество не должно уплачивать налог с денежных средств, поступивших за техническое обслуживание жилых зданий, за найм жилья, дотаций на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов), компенсацию льгот и субсидий, пеням за задержку оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что суд не применил принцип разумности и соразмерности при взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, о чем составила акт от 14.01.2005 N 4.3-5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения по нему налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 10.02.2005 N 4.3-24 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 200 060,37 руб. штрафа за неуплату НДС. Обществу, в том числе, предложено уплатить 3100857,82 руб. этого налога и 495 084,62 руб. пеней.

На основании вынесенного решения обществу направлены требования от 21.02.2005 N 4164 об уплате налога и N 181 об уплате налоговой санкции.

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил требование в установленный срок, налоговая инспекция вынесла решения от 25.02.2005 N 1909 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также N 1436 и N 1437 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с вынесенными решениями общество обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, указав, что общество выполняло агентские услуги по договору на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями с администрацией города Петрозаводска, поэтому объектом налогообложения в данном случае является вознаграждение по этому договору.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Общество заключило с администрацией города Петрозаводска (далее - администрация) договор от 19.11.2001, согласно которому общество является агентом администрации и обязуется совершать по ее поручению юридические и иные действия по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями от своего имени и за счет администрации. По условиям договора общество заключает договора поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, договора на капитальный ремонт и специальные виды работ, на предоставление коммунальных услуг, организует и контролирует выполнение работ по технической эксплуатации обслуживаемого фонда.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 ГК РФ).

Судебные инстанции, оценив условия заключенного обществом с администрацией договора, сделали вывод, что он отвечает требованиям главы 52 ГК РФ и является агентским договором. Этот вывод основан на правильном толковании условий договора.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что названный договор носит признаки и характер договора доверительного управления направлен на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является недопустимым.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 156 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. Так, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В данном случае, по условиям агентского договора (раздел 3) общество получает средства, необходимые для управления жилищным и нежилым фондом в виде: государственных дотаций на финансирование затрат, а также на компенсацию предоставленных потребителям льгот и субсидий, средств потребителей на оплату жилищно-коммунальных услуг, платы за наем жилых помещений, прочих доходов за выполнение работ по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным и нежилым фондом.

Пунктом 3.4 договора установлено, что средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными обществом как агентом договоров, поступают в распоряжение налогоплательщика и являются его агентским вознаграждением.

Таким образом, налогооблагаемой базой для общества являются денежные средства, оставшиеся в его распоряжении по условиям пункта 3.4 договора. Общество с указанной суммы уплачивало НДС, что налоговой инспекцией не оспаривается. Другие денежные средства общество перечисляло организациям, непосредственно выполняющим работы по техническому обслуживанию и оказывающим жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод, что у налогового органа не было оснований для начисления НДС на суммы за техническое обслуживание нормативных и сверхнормативных площадей и дотаций на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов), а также на компенсацию предоставленных льгот и субсидий.

Кроме того, следует отменить, что дотации на покрытие фактических убытков нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения НДС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В данном случае полученные из бюджета средства не связаны с оплатой оказанных обществом услуг, поскольку компенсировались затраты (покрывались убытки) в связи с оказанием коммунальных услуг населению по государственным регулируемым тарифам с учетом установленных законодательством льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Следует также отметить, что плата за найм жилого помещения также не подлежит налогообложению, поскольку согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Федеральным законом от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - ФЗ РФ от 24.12.92 N 4218-1) определено понятие жилищного фонда и регулируется порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам.

Договор найма - соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры, в пределах нормы жилой площади либо сохраняет право проживания по договору найма нанимателя в жилом помещении независимо от его площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

Таким образом, в данном случае наличие договора найма жилого помещения не является обязательным условием предоставления льготы.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости обложения НДС сумм пеней за задержку оплаты населением жилищно-коммунальных услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (статья 146 НК РФ). Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (статьи 39 и 146 НК РФ). При получении же санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит. И непосредственно сами санкции за нарушение договорных обязательств не названы статьей 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения по НДС.

Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью (статья 424 ГК РФ). Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов (пункт 1 статьи 154 НК РФ). Таким образом, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).

Перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со статьями 154 - 158 НК РФ, включаются в налоговую базу по НДС, является исчерпывающим и не содержит указания на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

Таким образом, суммы пени в данном случае не подлежат обложению НДС.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод, что решение налоговой инспекции от 10.02.20-05 N 4.3-24 в части доначисления НДС за 2002-2003 годы и первое полугодие 2004 года по указанным эпизодам является незаконным. В связи с этим правомерно признаны недействительными и решения налогового органа от 25.02.2005 N 1909 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, N 1436 и N 1437 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с налоговой инспекции расходов по услугам адвоката.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество заключило договор от 21.03.2005 на оказание юридической помощи и участия в арбитражном суде по настоящему делу с адвокатом Макешиным М.Ю. Платежным поручением от 25.03.2005 N 241 было перечислено вознаграждение в размере 100 000 руб. Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ от 24.03.2005.

Вопрос о соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг адвоката оценен судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд взыскал в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А26-1648/2005-28 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая