Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А13-9651/2005-19 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС и начислении пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, сделав вывод о том, что перечисленные истцом принципалам денежные средства не являются его расходами, не сделал никакого вывода о правомерности учета полученных от контрагентов сумм в качестве дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А13-9651/2005-19

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии предпринимателя Прокопова Игоря Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопова Игоря Михайловича на решение от 31.10.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9651/2005-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 36/16953.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прокопов И.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании Прокопов И.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Прокопова И.М. о приобщении дополнительных доказательств, не предъявлявшихся им в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Прокоповым И.М. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 03.02.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 23.05.2005 N 8/16952.

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2005 N 36/16953 о привлечении Прокопова И.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 710 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц, 4 389 руб. по единому социальному налогу, 8 724 руб. по налогу на добавленную стоимость; и пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 50 руб. штрафа. Одновременно указанным решением Прокопову И.М. предложено уплатить 28 553 руб. налога на доходы физических лиц, 21 945 руб. 04 коп. единого социального налога, 43 620 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В акте проверки и решении налоговая инспекция указала, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы.

В обоснование этого вывода налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства: в счетах-фактурах ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг, что не позволяет определить, какие непосредственно услуги предоставлены предпринимателю и каким образом оказание этих услуг повлияло на получение дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; акты выполненных работ отсутствуют; данные организации по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся; представленные в подтверждение факта оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" оформлены с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку в них отсутствуют подписи кассира, расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, содержание хозяйственной операции. Прокоповым И.М. не представлены кассовые чеки.

В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что Прокопов И.М. включил в вычеты по налогу на добавленную стоимость 43 620 руб. 34 коп., уплаченных по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ". Налоговый орган посчитал, что предпринимателем не выполнены условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначислил указанную сумму налога. В частности налоговая инспекция указала на нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах отсутствует адрес грузоотправителя и описание выполненных работ, оказанных услуг, что не позволяет определить, какие непосредственно услуги предоставлены предпринимателю и каким образом оказание этих услуг повлияло на получение дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган ссылается на неподтверждение налогоплательщиком факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчете за приобретенные и принятые к учету товары (работы, услуги), так как представленные платежные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного воза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что расходы предпринимателя не могут быть признаны экономически обоснованными, так как произведенные им выплаты ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" не соответствуют характеру взаимоотношений по агентским договорам; отчеты агента и счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения отсутствуют; факт получения вознаграждения не доказан. Кроме того, судами сделан вывод о наличии недобросовестности в действиях предпринимателя.

Из материалов дела видно, что Прокоповым И.М. (агент) заключены агентские договоры с ООО "ЮНИСИНФО" (принципал) от 02.04.2003 N А0104 и N А0104/1, от 28.04.2003 N А0105, N А0105/1 и N А0105/2, от 30.09.2003 N А02/03 и от 28.10.2003 N А1003, а также от 12.11.2003 N 0206 с ООО "Вертикаль-КТ" (принципал), согласно которым агент обязуется оказывать принципалам маркетинговые услуги от своего имени и за счет принципалов, осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, производит маркетинговое обследование рынка, поиск потенциальных клиентов, осуществляет переговоры, заключает договоры от своего имени, выставляет счета-фактуры, "подписывает акты выполненных работ от своего имени, в случае необходимости использует свой расчетный счет для расчетов с клиентами, впоследствии обязуясь перечислить причитающиеся принципалам суммы на их расчетные счета, или за наличный расчет. За оказание агентских услуг агенту выплачивается вознаграждение.

Во исполнение указанных договоров Прокоповым И.М. были заключены договоры с ЗАО "РСП-Центр" от 26.02.03 N 05/03, от 22.04.03 N 04/03, от 30.09.03 N 11/03, с ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" от 18.02.03 N 01/03 и с ЗАО "Торговый дом "ТАТ" от 05.11.03 N 12/03, в соответствии с которыми предпринимателя обязался выполнить подготовку, организацию и проведение консультационных работ. По факту выполнения работ оформлялись акты приема-передачи работ, после чего денежные средства перечислялись на счет предпринимателя.

Как следует из объяснений Прокопова И.М., полученные от ЗАО "РСП-Центр", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" и ЗАО "Торговый дом "ТАТ" суммы, он перечислял ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" за минусом агентского "вознаграждения, как это и было предусмотрено агентскими договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанные обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из условий агентских договоров о том, что агент действует от своего имени, но за счет принципалов, использует свой расчетный счет для расчетов с клиентами, впоследствии перечисляя причитающиеся принципалам суммы на их расчетные счета, можно сделать вывод о том, что предназначающиеся принципалам денежные суммы, перечисленные на счет агента, а затем перечисленные принципалам, не являются ни доходами, ни расходами агента.

Доходом агента в таком случае является только его агентское вознаграждение.

Однако суды, сделав вывод о том, что перечисленные Прокоповым И.М. денежные средства на счета ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ" не являются его расходами, не сделали никакого вывода о правомерности учета полученных от ЗАО "РСП-Центр", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" и ЗАО "Торговый дом "ТАТ" сумм в качестве дохода.

Суд первой инстанции указал на то, что агентские договоры заключены позднее, чем договоры во исполнение. Однако из материалов дела видно, что только один из пяти договоров во исполнение заключен ранее агентского договора. Следовательно, этот вывод суда не основан на материалах дела.

Кроме того, признавая, что Прокопов И.М. не смог документально подтвердить свои расходы, суды не применили правило, предусмотренное статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом не рассмотрен по существу эпизод непринятия налоговой инспекцией 1 535 рубля 01 копейки расходов, не связанных с перечислениями ООО "ЮНИСИНФО" и ООО "Вертикаль-КТ".

Делая вывод о недобросовестности Прокопова И.М., суд первой инстанции указал, что произведенные предпринимателем выплаты не соответствуют характеру взаимоотношений по агентским договорам, организации-поставщики отсутствуют по зарегистрированным адресам, хозяйственную деятельность не осуществляют, налог на добавленную стоимость ими не исчислен и не уплачен. Однако эти доводы сами по себе не могут быть основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности. Для вывода о недобросовестности налогоплательщика необходимо установить направленность его действий на злоупотребление правом с целью уклонения от налогообложения, чего в данном случае из судебных актов не следует.

Кроме того, как видно из решения налоговой инспекции и ее отзыва, инспекция такого основания как недобросовестность налогоплательщика не указывала, доказательств недобросовестности предпринимателя не приводила, в связи с чем у суда не было оснований для выхода за пределы заявляемых стороной по делу доводов.

Судом также не дано оценки доводам налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного оценить заявленные сторонами доводы и сделать обоснованный вывод о характере оказываемых Прокоповым И.М. услуг, полученном им доходе и возможности применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также включения сумм в расходы при исчислении единого социального налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9651/2005-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова