Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-4632/03 Иск ПФ РФ к ЗАО, ОАО, ООО и Комитету об обязании передать квартиры в жилом доме не удовлетворен, так как после принятия указанного дома в эксплуатацию спорные квартиры переданы в собственность субъекта РФ, таким образом, ЗАО не является собственником спорных квартир и не вправе ими распоряжаться; в иске к остальным ответчикам также отказано, поскольку они не являются сторонами заключенного между истцом и ЗАО договора, на котором основаны исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-4632/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рогожиной Н.А. (доверенность от 10.01.06), Коростелевой И.М. (доверенность от 10.01.06), от ООО "ИнКоСт" Мирной Г.А. (доверенность от 04.07.05), от ОАО "Светлана" Мирной Г.А. (доверенность от 09.06.05), от КУГИ Грибушиной Е.П. (доверенность от 24.01.06),

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.05 по делу N А56-4632/03 (судьи Тимухина И.А., Попова Н.М., Серикова И.А.),

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт"), открытому акционерному обществу "Светлана" (далее - ОАО "Светлана") о признании права на получение в натуре трех однокомнатных квартир в жилом доме в квартале 7Б бывшего Комендантского аэродрома, корпус 23 и обязании ответчиков передать истцу построенные квартиры по актам приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии, а также об обязании ответчиков предоставить все необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать право на получение трех однокомнатных квартир после ввода дома в эксплуатацию.

Решением от 20.05.03 за истцом признано право дольщика-инвестора на получение жилой площади в дома по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договором долевого участия от 01.07.99 N 23/202, заключенного с ЗАО "УНР-86", по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию. В иске к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением от 23.03.04 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.04 определение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил обязать надлежащего ответчика передать Отделению Пенсионного фонда три однокомнатные квартиры N N 74, 97, 229, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, в соответствии с договором от 01.07.99 N 23/202.

Решением от 26.04.05 (судья Астрицкая С.Т.) в иске о признании права собственности на квартиры N N 74, 97, 229 по адресу: Санкт-Петербург, бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, Коломяжский пр., д. 28 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.05 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению отделения Пенсионного фонда, суд не установил, являются ли общими обязательства ответчиков, заключивших между собой договор о сотрудничестве по строительству жилого дома, в котором расположены спорные квартиры; ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" до определения долей и раздела общего имущества передали квартиры третьему лицу, что свидетельствует о нарушении прав дольщика и ограничении права субъекта гражданских правоотношений, что не соответствует части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также указывает на то, что отделению Пенсионного фонда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска на требование о взыскании убытков с ЗАО "УНР-86", ООО "ИнКоСт", ОАО "Светлана", поскольку спорные квартиры переданы в собственность города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель отделения Пенсионного фонда поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ИнКоСт", ОАО "Светлана" и КУГИ против ее удовлетворения возражали.

Жилищный комитет и ЗАО "УНР-86" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 N 866-р ОАО "Светлана" определено единым заказчиком по строительству жилого дома в квартале 7Б бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 23, 23-а и 23-6 со встроенными объектами обслуживающего назначения. ОАО "Светлана" разрешено привлекать дольщиков на договорной основе в целях завершения строительства жилого дома и установлено, что жилая площадь, построенная на средства дольщиков, распределяется между ними в соответствии с заключенными договорами.

Во исполнение пункта 7 распоряжения между КУГИ и Жилищным комитетом с одной стороны и ОАО "Светлана" с другой стороны 14.07.03 заключено соглашение о частичном исполнении обязательств по распоряжению мэра Санкт-Петербурга N 866-р от 04.11.93 "О жилом доме в квартале 7Б Бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 23, 23а, 23б", согласно которому ОАО "Светлана" передает в собственность Санкт-Петербурга 12 квартир по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28 (строительный адрес: Приморский район, БКА, квартал 7Б, корпус 23).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Светлана" передало по доверенности права заказчика по привлечению дольщиков 000 "ИнКоСт", которое привлекло к участию в строительстве ЗАО "УНР-86" на основании договора о сотрудничестве от 13.07.95 и договора генерального подряда, предоставив ЗАО "УНР-86" право на привлечение дольщиков.

Между истцом и ЗАО "УНР-86" 01.07.99 заключен договор N 23/202 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома. Истец обязался внести денежные средства в размере 599 514 руб., а ЗАО "УНР-86" - передать истцу три однокомнатные квартиры в указанном доме в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии.

Судом также установлено, что актом Государственной приемочной комиссии от 27.05.03 дом принят в эксплуатацию с присвоением милицейского адреса: Коломяжский пр., д. 28, квартирам, указанным в договоре от 01.07.99 N 23/202, присвоены номера 74, 97, 229.

Указанные три квартиры переданы в собственность Санкт-Петербурга, право государственной собственности на них зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку обязательство по передаче квартир по договору N 23/202 от 01.07.99 не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции сослался на то, что истец не оспорил в судебном порядке зарегистрированное право Санкт-Петербурга на спорное недвижимое имущество, следовательно, у него отсутствует законное право на требование о признании права собственности на спорные квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что обязанность по передаче истцу спорных квартир не может быть исполнена ЗАО "УНР-86", поскольку право собственности на спорные квартиры принадлежит Санкт-Петербургу, а не указанному ответчику, который не вправе распоряжаться данным имуществом. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование о признании права собственности, которое не заявлялось истцом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска. Действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска.

Поскольку иска о праве собственности отделение Пенсионного фонда не заявляло, но судом первой инстанции отказано в иске о признании права собственности на спорные квартиры, апелляционный суд правомерно указал, что данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения.

В соответствии с условиями договора от 01.07.99 обязанность по передаче отделению Пенсионного фонда квартир после выполнения истцом обязательств по их финансированию возложена на ЗАО "УНР-86".

Однако из материалов дела следует, что право собственности на квартиры N N 74, 97 и 229 в установленном порядке зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В связи с тем, что ЗАО "УНР-86" не является собственником спорных квартир и не вправе ими распоряжаться, в иске к указанному ответчику правомерно отказано.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ОАО "Светлана", ООО "ИнКоСт" и Жилищный комитет не являются сторонами договора от 01.07.99 между истцом и ЗАО "УНР-86", на котором основано требование отделения Пенсионного фонда, поэтому нельзя не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Довод истца о солидарной ответственности всех ответчиков по обязательствам ЗАО "УНР-86" не основан на законе.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, поэтому заявление отделения Пенсионного фонда об изменении предмета иска на требование о взыскании - убытков правомерно оставлено без удовлетворения апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.05 по делу N А56-4632/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева