Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А26-5726/2005-17 Дело по иску МУП в лице Конкурсного управляющего к Администрации об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как в связи с введением процедуры наблюдения с баланса Предприятия был снят жилой фонд, куда вошли и спорные помещения, судом установлено, что спорные помещения являются нежилыми, поскольку фактически используются в нежилых целях, между тем, определение статуса помещения - жилое или нежилое - зависит не от его фактического использования, а от того, учтено ли оно в установленном порядке в том или ином качестве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А26-5726/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 по делу N А26-5726/2005-17 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Районное коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" (далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, находящихся в трехэтажном здании общежития по адресу: п. Пиндуши Медвежьегорского района, ул. Челюскинцев, 23, в том числе: парикмахерской общей площадью 12,4 кв. м, конторы общей площадью 93,1 кв. м, магазина общей площадью 70,7 кв. м, магазина общей площадью 81,3 кв. м.

Решением от 23.12.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А26-5725/2005-213. Кроме того, Администрация указала, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки по отчуждению имущества без согласия временного управляющего, если балансовая стоимость имущества менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 11.11.2002 N 512-р за Предприятием с 01.11.2002 закреплен на праве хозяйственного ведения жилой фонд, расположенный на территории Пиндушского территориального управления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2004 по делу N А26-4600/04-18 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Денисова Мария Дмитриевна.

Письмом от 15.09.2004 директор Предприятия обратился к Комитету по управлению муниципальной собственностью (далее - Комитет) с просьбой снять с баланса Предприятия жилой фонд в связи с введением процедуры наблюдения, невозможностью осуществлять работы по подготовке и проведению отопительного сезона и оказывать коммунальные услуги.

Письмом от 13.10.2004 временный управляющий Предприятия не возражал в снятии жилого фонда с баланса МУП "РКХ" учитывая необходимость проведения отопительного сезона.

Постановлением Администрации от 04.10.2004 N 713 с учетом вышеуказанного из хозяйственного ведения Предприятия изъято и передано Комитету в оперативное управление муниципальное имущество (жилой фонд) согласно приложению; директору Предприятия предписано передать, а председателю Комитета - принять имущество на баланс по состоянию на 30.09.2004.

На основании данного постановления по акту приема-передачи от 30.09.2004 N 195 Комитету от Предприятия передан кирпичный жилой дом по ул. Челюскинцев, д. 23 в п. Пиндуши.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 по делу N А26-4600/04-18 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, процедура наблюдения в отношении должника прекращена.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2005 по делу N А26-5725/2005-213 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Предприятия о признании недействительным постановления Администрации от 04.10.2004 N 713 в части изъятия из хозяйственного ведения Предприятия трех нежилых помещений, находящихся в трехэтажном здании общежития по адресу: п. Пиндуши Медвежьегорского района, ул. Челюскинцев, 23, в том числе: парикмахерской общей площадью 10,4 кв. м, магазина общей площадью 77,06 кв. м, конторы общей площадью около 100 м. как не соответствующего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 69 АПК РФ суд положил в основу оспариваемого решения обстоятельства, установленные по делу N А26-5725/2005-213.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2006 решение от 14.10.2005 по делу N А26-5725/2005-213 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По данному делу суд установил, что спорные помещения являются нежилыми, поскольку фактически используются в нежилых целях. Между тем определение статуса помещения - жилое или нежилое - зависит не от его фактического использования, а от того, учтено ли оно в установленном порядке в том или ином качестве. Технический паспорт, договоры аренды спорных помещений свидетельствуют только о том, как помещения используются в настоящее время, но не подтверждают перевод жилых помещений в нежилые в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить статус спорных помещений на момент их передачи Комитету, проверить соблюдение сторонами положений статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 по делу N А26-5726/2005-17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина