Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А56-8446/2005 Жалоба КУГИ об отмене определения суда, которым производство по делу об обязании по заявлению Предпринимателя включить его требование в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения в состав требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иному делу, не удовлетворена, поскольку наличие спора по другому делу о законности ликвидации Учреждения вносит неопределенность в процессуальное положение сторон по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А56-8446/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от КУГИ Крутицкого Н.А. (дов. от 26.12.2005),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-8446/2005 (судьи Барканова Я.В., Попова Н.М., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее Учреждение) в лице ликвидационной комиссии об обязании ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс в состав требований кредиторов, заявленных после истечения срока, установленного для их предъявления, требование в сумме 2.231.250 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитет финансов Санкт-петербурга (далее - Комитет).

Решением от 07.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-55186/2005.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 02.02.2006 и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Учреждение ликвидировано к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Учреждения.

В заседании апелляционного суда истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, удовлетворенное судом на том основании, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-55186/2005 по заявлению Тихонова В.Н. о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов налоговой службы и КУГИ, связанных с государственной регистрацией ликвидации Учреждения, к которому предъявлено требование по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного кодекса.

Государственная регистрация ликвидации Учреждения произведена после принятия решения по данному делу судом первой инстанции, но до рассмотрения дела апелляционным судом.

Проверяя законность и обоснованность решения, принятого по иску к ответчику, который после принятия решения ликвидирован, апелляционный суд оценивает законность решения на момент его принятия, но в то же время не лишен возможности принять новое решение по делу, в том числе с учетом обстоятельств, возникших после принятия решения судом первой инстанции. Наличие спора по другому делу о законности ликвидации Учреждения вносит неопределенность в процессуальное положение сторон по данному делу и препятствует его рассмотрению по существу.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по спору о законности государственной регистрации ликвидации Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-8446/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова